Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-4595/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-20793/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хлёсткин Г.Г., доверенность от 01.07.2011 г., Анисимова Н.И., доверенность от 01.07.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Зеленцовой Н.А.- не явился, извещен;

от третьего лица Поволжский банк Сбербанка России (Отрадненское отделение N 7802) - Хорава А.Н., доверенность N 370 от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Зеленцовой Н.А., пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 года по делу N А55-20793/2010 (судья Агеенко С.В.) по иску Потребительского общества РАБКООП "Комсомолец", пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, к ООО "Комсомольское", пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, третьи лица - 1. Зеленцова Н.А., пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, 2. Поволжский банк Сбербанка России (Отрадненское отделение N 7802), г. Отрадный, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 874 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество РАБКООП "Комсомолец" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 230 874 рублей 87 коп. (т. 1 л.д. 2-3, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 года по делу N А55-20793/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Комсомольское" (ИНН 6315800890) в пользу Потребительского общества РАБКООП "Комсомолец" (ИНН 6371000104) взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 249 рублей 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 рубль 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Зеленцова Н.А., пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 07 июня 2011 г. на 09 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица Зеленцовой Н.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица Поволжский банк Сбербанка России (Отрадненское отделение N 7802), г. Отрадный, Самарская область в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 года по делу N А55-20793/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2003 г., 17.09.2003 г. и 27.01.2004 г. истец за ответчика произвел оплата за муку в адрес ООО "Атриум" на общую сумму 320 400 руб., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика с указанием обязательства погашения задолженности до 01.04.2004 г., платежными поручениями N 8 на сумму 229 200 руб., N 69 на сумму 47 400 руб., N 68 на сумму 43 800 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 320 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и их взаимосвязи, правильно определив характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 10, 1102 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 320 400 руб.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 39 от 31.03.2004 г. о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 91 200 руб. (47 400 руб.+ 43 800 руб.) с назначением платежа - "Кредиторская задолженность за муку" (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, необоснованность требований истца в данной части подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствием указанной суммы в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2010 г., представленным ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 57).

Исходя из требований ч. 5 ст.49 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно не принял признание иска ответчиком в размере 91 200 руб., усмотрев в этом противоречие нормам ч.1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении ответчиком обязательств со ссылкой на договор от 05.01.2008 года, счет-фактуру N 00008 от 16.01.2008 г., товарную накладную N 7 от 16.01.2008 года, акт приема-передачи имущества от 10.02.2008 г. и акт взаимного погашения встречных требований от 10.02.2008 г. (т. 1 л.д. 116-123) , судебная коллегия исследовала и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора от 05.01.2008 г., подписанного между истцом и ответчиком, предметом его является выполнение подрядных работ по ремонту и монтажу электропроводки в помещении хлебопекарни.

Товарная накладная N 7 от 16.01.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность выполненных работ по вышеуказанному договору. Кроме того, данная накладная не содержит подписи ответственных лиц.

Какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по ремонту и монтажу электропроводки в помещении хлебопекарни, суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный третьим лицом акт приема-передачи имущества от 10.02.2008 г. в части передачи сырья и материалов на сумму 92 540 руб. не соответствует по своему содержанию акту приема-передачи имущества от 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 121, 143).

В данном акте также отсутствует расшифровка сырья и материалов, позволяющая определить какое именно сырье, какие именно материалы и в каком количестве переданы по акту ответчиком в адрес истца.

В нарушение процессуальных правил доказывания надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком в адрес истца сырья и материалов на сумму 92 540 руб. суду не представлено.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, указанные выше материалы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения задолженности перед истцом на сумму 229 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт взаимного погашения сторонами встречных требований от 10.02.2008 г. судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание как все вышеизложенное, так и отсутствие доказательств исполнения данного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 874 рублей 87 коп. за период с 27.07.2004 года по 30.12.2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 229 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 372 руб. 44 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 года по делу N А55-20793/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 года по делу N А55-20793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев