Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-3256/11

г. Саратов

Дело N А12-19771/2010

резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны - Панков О.М., по доверенности N 1 от 30.06.2011,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Кучинский С.Э., по доверенности N 4 от 28.12.2010,

Саламатов Ю.Л., паспорт серии 1805 номер 793314,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и отчетом о публикации судебного акта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года,

по делу N А12-19771/2010, Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шихан" и индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны,

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Надзор",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Кофетекс",

о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 час. 10 мин. 04 июля 2011 года до 14 час. 35 мин. 05 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шихан " (далее - ООО "Шихан) с исковым требованием о признании обременения (ипотеки) в отношении одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью: 1445,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела с такими же требованиями обратилась индивидуальный предприниматель Бурнос Ирина Анатольевна (далее - ИП Бурнос И.А.). Определением суда от 13.01.2011 г. индивидуальный предприниматель привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Ответчиком по делу выступает правообладатель - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"). В связи с предоставлением ОАО "МДМ Банк" договора уступки прав требования от 24.11.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Надзор" (далее - ООО "Капитал-Надзор") (Цессионарий), определением суда от 21.12.2010 г. по ходатайств у истца ООО "Капитал-Надзор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Кофетекс".

В связи с поступлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 г., согласно которой обременение (ипотека) в отношении одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью: 1445,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000 зарегистрирована за ОАО "МДМ Банк", истцы заявили отказ от исковых требований к ООО "Капитал-Надзор" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят судом, как не нарушающий права иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года принят отказ от исковых требований ООО "Шихан" и ИП Бурнос И.А. к ООО "Капитал-Надзор". Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Обременение (ипотека) в отношении одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью: 1445,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000 признано отсутствующим. С ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Шихан" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ОАО "МДМ Банк" в пользу ИП Бурнос И.А. взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Шихан" выдана также справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО "МДМ Банк" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с ликвидацией ООО "Шихан".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на прекращении дела.

Представитель ИП Бурнос И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Саламатов Ю.Л., являющийся ранее конкурсным управляющим ликвидированного ООО "Шихан", изложил свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (Цессионарий) и ООО "Шихан" (Залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 30.08.2007 г. N 17.Ф14/07.ДО-102/2, предметом ипотеки по которому является одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью: 1445,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000.

Согласно пункту 3.1. договора предметом ипотеки обеспечиваются обязательства ООО "Кофетекс" (Должника) по договору кредитной линии от 29.06.2007 г. N 09.Ф14/07.ДО-102 и дополнительному соглашению к нему от 30.08.2007 г. N 1.

Договор ипотеки от 30.08.2007 г. зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2009 г.. ООО "Шихан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

В рамках процедуры конкурсного производства проведены открытые торги по продаже имущества ООО "Шихан", по итогам которых между ИП Бурнос И.А. (Покупатель) и ООО "Шихан" (Продавец) заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью: 1445,0 кв.м. от 02.08.2010 г.

На основании названного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ИП Бурнос И.А. на указанный объект недвижимости, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 г.

Поскольку при регистрации права собственности на помещение в реестре не была совершена запись о прекращении ипотеки, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых между ИП Бурнос И.А. (Покупатель) и ООО "Шихан" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, и доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о снятии обременения, так как согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Плен ума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также верно разрешен вопрос относительно надлежащего ответчика по делу.

ОАО "МДМ Банк" в материалы дела представлен договор уступки прав требования по кредитным договорам МСБ N 74.17/10.1181 от 24.11.2010 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и ООО "Капитал-Надзор" (Цессионарий).

Обязательства ООО "Кофетекс" (Должника) по договору кредитной линии от 29.06.2007 г. N 09.Ф14/07.ДО-102 вошли в реестр уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (часть 3 статьи 47 Закона).

В соответствии с представленной регистрационным органом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 г. ипотека в отношении одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, д. 12, площадью: 1445,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:010655:000000 зарегистрирована в пользу ОАО "МДМ Банк".

В связи с тем, что ОАО "МДМ Банк" и ООО "Капитал-Надзор" не приняты меры по регистрации перехода права по договору уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МДМ Банк".

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "МДМ Банк" утверждает, что в противоречие исполнения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, денежные средства от реализации предмета залога не поступили в ОАО "МДМ Банк", вследствие чего требования конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" погашены не были.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании того, что требование об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Шихан" от ОАО "МДМ Банк" поступило в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока, преимущественное право кредитора ОАО "МДМ Банк" на удовлетворение за счет продажи имущества, заложенного по договору о залоге (ипотеке) не подлежало удовлетворению. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12262 от 24.12. 2009 года признано требование ОАО "МДМ Банк" на общую сумму 12 874 870,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Шихан", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шихан".

Податель жалобы считает, что Бурнос И.А. приобретала спорное имущество как физическое лицо, а ни как индивидуальный предприниматель, соответственно, возникший спор не вытекает из предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод не соответствует действительности, так как на момент покупки недвижимого имущества Бурнос И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля продуктами питания. До этого спорное имущество использовалась прежними собственниками, как складское помещение для хранения продуктов питания и расположено в зоне Волгоградского оптового продовольственного рынка. Основания полагать, что спорное помещение площадью 1 445 кв.м. приобретено Бурнос И.А. для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Также ОАО "МДМ Банк" указывает, что Бурнос И.А. не были предприняты какие-либо попытки обращения в ОАО "МДМ Банк" или в районный судебный орган с требованием снятия ипотеки.

Судом было установлено, что ИП Бурное И.А. обращалась в ОАО " МДМ Банк" с просьбой подать заявление, либо подписать совместное с ИП Бурное И.А. заявление в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении регистрационной записи об ипотеке на приобретенное здание по адресу, г. Волгоград, ул. Бетонная, 12, с таким же заявление ИП Бурнос И.А. обращалась к ОАО "МДМ Банк" и в процессе разрешения спора в суде первой инстанции, однако ответа на указанные предложения от ОАО "МДМ Банк" не поступило, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии довода заявителя действительности.

ОАО "МДМ Банк" настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, так как истцами были представлены сведения о ликвидации ООО "Шихан".

Указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, так как истцами в суд были представлены сведения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шихан", а не о ликвидации.

На момент вынесения решения судом 16.03.2011 года по делу N А12-19771/2010 в отношении ООО "Шихан" было вынесено определение о завершении конкурсного производства, но ООО "Шихан" не было ликвидировано.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "Шихан" ликвидировано 17.03.2011 года, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку ООО "Шихан" и ИП Бурнос И.А. при подаче исков произвели уплату государственной пошлины, судебные расходы обоснованно взысканы с ОАО "МДМ Банк" пропорционально в пользу каждого из истцов.

Относительно ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе следует пояснить, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 в целом, в отношении как ликвидированного на данный момент ООО "Шихан", так и ИП Бурнос И.А.

Для прекращения производства по апелляционной жалобе в отношении ИП Бурнос И.А. оснований не имеется, а разъединить каким-либо образом соответствующие доводы подателя жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе только в части ООО "Шихан", не представляется возможным, так как апелляционная жалоба представляет собой логически взаимосвязанное единое целое, в связи с чем ходатайство ИП Бурнос И.А. не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу N А12-19771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова