Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4124/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А81-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-422/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Ярсалинского потребительского общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу третье лицо: Мякушко Сергей Анатольевич об обжаловании решений и действий (бездействий) государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ярсалинского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мякушко Сергея Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ярсалинское потребительское общество (далее по тексту по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 и об обязании Управления приостановить оформление перехода права собственности на объект недвижимости - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-422/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33. Сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2010 N 01/025/2010-483/14160 также признано судом первой инстанции недействительным. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Признавая незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств уведомления Общества и третьего лица о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, Общество было лишено возможности устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Требование Общества об обязании Управления приостановить оформление перехода права собственности на объект недвижимости - магазин N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду того, что истек трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, как указал суд первой инстанции, в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о приостановлении государственной регистрации в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-422/2011 отменить, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости явилось то, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации, в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отражали недостоверную информацию. А именно, в договоре купли-продажи имущества был неверно указан юридический адрес Общества. В жалобе Управление указало, что государственная регистрация была приостановлена и Обществу было предложено в срок до 21.12.2010 устранить выявленные нарушения, однако, Общество не приняло мер для предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33, и от Общества и третьего лица возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Управление, Общество и Мякушко Сергей Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято решение по делу N А81-762/2007 на основании которого Общество было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Зуев О.Н.

15.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение по делу N А81-762/2007 о продлении конкурсного производства в отношении Общества до 16.02.2011.

24.09.2010 между Обществом (продавец) в лице конкурсного управляющего Зуева Олега Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу N А81-762/2007 и определения от 23.09.2010 по делу N А81-762/2007 и Мякушко Сергеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание магазина N 3, общей площадью 178,2 кв.м, инв. N 07030398, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 (далее по тексту - имущество), которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 по делу N А81-3336/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА N 0599681 от 05.07.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2010 сделана запись регистрации N 89-89-01/014/2010-474.

В соответствии с пунктом 1.5. договора продавец подтверждает, что он обладает всеми правами для совершения сделки и передачи покупателю права собственности на имущество.

Имущество считается переданным покупателю после подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (пункт 3.1. договора).

Акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 был подписан сторонами 27.09.2010.

При этом 29.10.2010 в Управление были поданы заявления Макушко С.А. и Зуева О.Н., действующего от имени Общества, для государственной регистрации (перехода) права собственности Общества на объект недвижимого имущества - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию к заявлениям приобщен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010.

22.11.2010 государственная регистрация перехода права собственности Общества на объект недвижимого имущества - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 была приостановлена до 21.12.2010 по причине неверного указания юридического адреса Ярсалинского потребительского общества в договоре купли -продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 и в акте приема-передачи от 27.09.2010.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Обществом не были устранены в предложенный Управлением срок, Обществу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности Общества на обозначенный объект недвижимости (сообщение от 21.12.2010 N 01/025/2010-483/14160).

Общество, полагая, что указанный отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-422/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 21.12.2010 N 01/025/2010-483/14160 регистрирующий орган указал, что поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно, не представило необходимые для государственной регистрации документы (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 с правильно указанным адресом Общества), в государственной регистрации перехода права собственности Общества на указанный ранее объект недвижимости надлежит отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности Общества на спорный объект недвижимости. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, процедура приостановления государственной регистрации имеет своей целью, в случае наличия каких - либо препятствий для государственной регистрации, предоставить лицу, обратившемуся с заявлением о государственной регистрации, возможность устранить выявленные регистрирующим органом нарушения, в частности, представить в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы.

Направление в адрес лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации, уведомления о приостановлении государственной регистрации, является обязательным требованием, которое должен выполнить регистрирующий орган, в противном случае, заинтересованное в государственной регистрации лицо будет лишено предоставленной ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможности устранить выявленные регистрирующим органом нарушения, препятствующие государственной регистрации.

Как было указано выше, регистрирующий орган, установив, что в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 и в акте приема-передачи от 27.09.2010 неверно указан юридический адрес Общества, 22.11.2010 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности Общества на объект недвижимого имущества - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33 и Обществу в срок до 21.12.2010 было предложено представить в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы (уведомление от 22.11.2010 N 01/025/2010-483, л.д. 52).

Между тем, апелляционным судом установлено, что Управление, в нарушение требований статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не направило в адрес Общества, а также третьего лица, уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем, Общество было лишено возможности устранить причины, препятствовавшие государственной регистрации.

Следовательно, учитывая указанные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и тот факт, что Управление не направило в адрес Общества уведомление о приостановлении государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что Обществом не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а именно, не представлены документы для проведения государственной регистрации (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010).

При таких обстоятельствах, действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости - здание магазина N 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 33, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер