Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4645/11

г. Владивосток

03 августа 2011 г.

Дело N А51-6693/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Монолит-Р" - Моргунова А.А. по доверенности от 15.05.2011 сроком действия до 15.05.2012, удостоверение адвоката "1845

от административного органа - Куницкий И.А. по доверенности от 25.07.2011 N 2-/09/04-02/13089 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2093

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4645/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-6693/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Монолит-Р" (ИНН 2536088089, ОГРН 1022501289953)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" (далее Общество, ООО "Монолит-Р") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.03.2011 N 18/2011 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда от 21.06.2011 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 24.03.2011 N 18/2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что нашло отражение в решение суда, при этом указанное правонарушение является длящимся, поэтом срок для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 20.12.2010, когда гражданка Феоктистова Т.Е. обратилась в Департамент с жалобой.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монолит-Р" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда от 21.06.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве дополнительного основания незаконности оспариваемого постановления указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, срок действия которой истек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1999 администрацией г. Владивостока, о чем 20.11.2002 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 102250128995.

В Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 21.12.2010 обратились граждане Петрова О.Л. и Феоктистова Т.Е. с заявлением на неправомерные действия ООО "Монолит-Р", выразившиеся в незаконном принятии на себя обязательств, связанных с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из материалов административного дела видно, что 24.12.2007 между ООО "Монолит-Р" (Исполнитель) и Феоктистовой Т.Е. (Поручитель) заключен договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Поручителю информационные и консультативные услуги об объекте, выбранном Поручителем в результате работы Исполнителя, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв. 108 по цене 40 100 рублей за 1 кв.м общей площадью 36 кв.м общей стоимостью 1 443 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость маркетинговых услуг составила 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день расчета в день заключения договора, которые входят в стоимость квартиры.

В тот же день денежные средства в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, были уплачены Феоктистовой Т.Е. ООО "Монолит-Р", что подтверждается распиской в получении денег.

20.02.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и Феоктистовой Т.Е. заключен договор N 51/08-2862/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства инвестирует объект строительства в части однокомнатной квартиры N 108 общей площадью 35,79 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционный взнос за квартиру составил 1 521 075 рублей и был осуществлен гражданкой Феоктистовой Т.Е. 29.02.2009 и 05.03.2008 в размере 1 450 150 руб. и 71 125 руб. по приходным кассовым ордерам N 2165 и N 422 соответственно.

В ходе проверки заявлений гр. Петровой О.Л. и Феоктистовой Т.Е. Департамент установил нарушение ч. 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Монолит-Р" не являясь застройщиком объекта, привлекло для целей долевого строительства объекта путем заключения договора об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома денежные средства гр. Феоктистовой Т.М. в сумме эквивалентной 5000 долларов США в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв.108.

По факту привлечения денежных средств граждан для целей долевого строительства составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Монолит-Р" от 25.02.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2011 Департаментом вынесено постановление N 18/2011 об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ООО "Монолит-Р" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, при этом суд признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона, застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, выраженных в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Федеральному государственному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2005 N 8-26/137 с кадастровым номером 25:28:03:00 18:0152 площадью 2649 кв.м. в районе ул. Сахалинская, 5а.

Именно Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" выступало застройщиком объекта строительства в части однокомнатной квартиры N 108 общей площадью 35.79 кв.м. в десятиэтажном жилом доме по адресу: ул. Сахалинская,5а, г.Владивостока и соответствовало требованиям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве и в рассматриваемом случае именно указанная организация, как застройщик, была вправе привлекать денежные средства граждан на строительство спорного объекта, что и было сделано на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.

Оценивая договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома, заключенный ООО "Монолит-Р" с гражданкой Феоктистовой Т.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Монолит-Р" осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, поскольку согласно расписке в получении денежных средств от 24.12.2007, выданной гражданке Феоктистовой Т.Е., ООО "Монолит-Р" получены денежные средства в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.5а, кв.108, при этом указанным договором предусмотрено, что вознаграждение за оказанные Обществом услуги в размере 500 долларов США входят в стоимость спорной квартиры.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответственно состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно данной норме права при наличии таких обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая срок давности привлечения ООО "Монолит-Р" пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое ему нарушение не является длящимся, поскольку не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается оконченным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие у общества статуса застройщика строящегося объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, датой совершения правонарушения является 24.12.2007, поскольку эта дата соответствует дате внесения Феоктистовой Т.Е. привлеченных денежных средств.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "Монолит-Р" вынесено административным органом 24.03.2011, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за рамками годичного срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, постановление признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

При этом судом отклоняется довод общества в качестве дополнительного основания незаконности оспариваемого постановления о том, что при производстве по делу об административном правонарушении департаментом земельных отношений были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, срок действия которой истек.

Действительно, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Колесникова О.В. по доверенности N 7 от 21.03.2011 сроком действия на 12 месяцев. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется доверенность на указанное лицо от 21.03.2010 N 7 сроком действия на 12 месяцев. Доверенность от 21.03.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, на момент рассмотрения административным органом материалов и вынесения постановления 24.03.2011, полномочия Колесниковой О.В. по представленной доверенности истекли.

Однако, это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных норм, так как материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ООО "Монолит-Р" было надлежащим образом извещено. Так, определением от 10.03.2011 рассмотрение дела было назначено на 24.03.2011, указанное определение было направлено по юридическому адресу общества и 21.03.2011 получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, общество не было лишено гарантированных ему прав заблаговременно знать о времени и месте рассмотрения дела и направить для участия своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-6693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович