Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2864-07 В удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор на право размещения средств наружной рекламы отказано, поскольку в установленный протоколом заседания конкурсной комиссии, а также предварительным договором срок общество не предпринимало никаких действий, направленных на заключение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2864-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" (далее - ООО "ОМИС 92") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - Комитет) с иском о понуждении заключить договор на право размещения средств наружной рекламы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ОМИС 92" является победителем конкурса на право размещения щитовых переходных ограждений на улицах и магистралях города. Однако ответчик уклоняется от заключения договора аренды.

Решением суда от 31.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что Комитет не отказывался от заключения договора, истец не доказал факта обращения к ответчику с требованием о заключении договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМИС 92" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащей применению ст. 428 ГК РФ. Договор на право размещения щитовых пешеходных ограждений является договором присоединения, следовательно, именно Комитет должен был выдать проект договора для подписания.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснение аналогичные, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.08.2003 г. Комитетом был проведен конкурс на право размещения щитовых пешеходных ограждений в г. Москве (Лот N 1 - адресная программа из 92 лист). Победителем конкурса по указанному лоту было признано ООО "ОМИС 92".

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.08.2003 г. N 1/4 истец обязан был в течение 15 рабочих дней после утверждения итогов конкурса подписать договор с организатором конкурса.

Суд установил, что 27.08.2003 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 147/03, по которому в срок не позднее 08.09.2003 г. стороны должны были заключить типовой договор на право размещения средств наружной рекламы.

Поскольку данный договор не был заключен, ООО "ОМИС 92" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что в установленный протоколом, а также предварительным договором срок не предпринимал никаких действий, направленных на заключение договора.

В соответствии с п. п. 9.3 и 9.4 Положения о порядке подготовки и проведения конкурсов на право размещения средств наружной рекламы и информации действия победителя конкурса, не подписавшего в установленный срок договор на право размещения средств наружной рекламы и информации, расцениваются как отказ от его заключения, а итоги конкурса пересматриваются конкурсной комиссией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением конкурсной комиссии от 12.02.2004 г. итоги конкурса были пересмотрены, и победителем конкурса было признано ООО "РА "Элен Медиа", с которым впоследствии и был заключен договор.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований к понуждению Комитета к заключению договора аренды, суд кассационной инстанции находит соответствующим представленным доказательствам и положением закона.

Довод жалобы относительно того, что договор на право размещения наружной рекламы является договором присоединения основан на ошибочном толковании ст. 428 ГК РФ.

Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве действительно определены основные условия договора на право размещения средств наружной рекламы и информации. Однако это не означает, что истец может заключить свой договор по предмету конкурса путем присоединения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54617/06-105-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОМИС 92" - без удовлетворения.