Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2615/11

г. Чита

дело N А10-155/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу N А10-155/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 1040302981850, ИНН 0326022828) к индивидуальному предпринимателю Путинину Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304032335700016, ИНН 032300758567) о взыскании 26 654 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кичигиной Е.К., генерального директора,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (далее - ООО "Новый стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Путилину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Путилин Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 304 руб., из которых 6 523 руб. долга по договору от 09.12.2010, 978 руб. неустойки из расчета 5% от цены договора от 09.12.2010, 10 000 руб. неустойки, уплаченной ИП Цыдыпову Б.Т. по договору с ним, 2 200 руб. платы за транспортировку заказа ИП Цыдыпову Б.Т., 6 953 руб. упущенной выгоды, 1 650 руб. возврат ранее уплаченной суммы за невыполненный заказ.

Определением от 03.05.2011 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 42 304 руб. в связи с заявлением дополнительного требования о взыскании 14 000 руб. предоплаты по предыдущим заказам.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании предоплаты по предыдущим заказам в размере 1 650 руб. и 14 000 руб.

Решением от 18.05.2011 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (положений статьи 12, пункта 1, 2 статьи 15, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что изготовил макеты календарей, их представил ответчику в электронном виде и распечатанными на черно-белом принтере, указал ответчику на отсутствие необходимости внесения изменений в макеты; что при принятии заказа дизайнер ответчика проверил макеты на отсутствие ошибок, потому отсутствовала необходимость в согласовании им макетов календарей, а ответчик не предложил ему письменно утвердить макеты. По мнению заявителя, принятие дизайнером макета в печать является подтверждением его готовности, по условиям договора не требовалось письменного утверждения им (истцом) макетов, сторонами по договору согласованы необходимые условия изготовления печатной продукции, отклонение от которых недопустимо (плотность бумаги, тираж, формат, цветность).

Кроме того, заявитель жалобы полагал неправильным определение арбитражным судом понятия "оригинал-макет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, приведенную в жалобе.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый стандарт" (заказчик) и ИП Путилин Д.В. (исполнитель) подписали договор от 09.12.2010 (далее - договор). В соответствии с условиями договора заказчик поручает исполнителю изготовление полиграфической продукции, а именно 3 видов плаката по 1 000 экземпляров форматом А2, цветность 4+0 на бумаге 120 гр.

В договоре определена стоимость работ в размере 19 570 руб. (пункт 2.2), заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% от стоимости заказа (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора срок работы подлежали выполнению в течение 5 рабочих дней с момента утверждения оригинал-макета.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае не выполнения исполнителем работы по изготовлению печатной продукции в установленный срок, исполнитель возвращает заказчику сумму договора и уплачивает неустойку в размере 5% от цены договора (пункт 4.2).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по изготовлению полиграфической продукции.

Истец потребовал взыскания с ответчика: 6 523 руб. части стоимости договора на основании пункта 4.2 договора; 10 000 руб. убытков, возникших в результате уплаты неустойки по договору N 62 от 01.12.2010, заключенному между ним и ИП Цыдыповым Б.Т., которому обязался передать полиграфическую продукции, изготовленную ответчиком; 2 200 руб. расходов на оплату услуг такси по доставке одного заказа-макета до с. Батурино ПВО исполнение обязательств по договору N 62 от 01.12.2010, заключенному с ИП Цыдыповым Б.Т.; 6 953 руб. упущенной выгоды в размере неполученного дохода в результате не изготовления ответчиком 2 видов календарей в количестве по 1 000 экземпляров. Размер упущенной выгоды истец определил в виде разницы между суммой вознаграждения 30 000 руб. по договору N 62 от 01.12.2010, заключенному с ИП Цыдыповым Б.Т., и стоимостью заказа, сделанного ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 309, пункта 4 статьи 421, статьи 422, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из их необоснованности в связи с тем, что истцом не были согласованы оригинал-макеты календарей и у ответчика не возникло обязанности по изготовлению полиграфической продукции, а представленные истцом ответчику макеты календарей на электронном носителе и на бумажном носителе в черно-белом изображении не являются оригинал-макетами полиграфической продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение по делу правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, в тексте договора не определено, по какому оригинал-макету ответчику было необходимо изготовить полиграфическую продукцию, в каком порядке, в каком виде и в какой срок истцу было необходимо представить, утвердить оригинал-макеты календарей. В деле отсутствовали какие-либо подписанные сторонами документы, утвержденные истцом оригинал-макеты календарей, по которым возможно определить согласование сторонами условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Представленные истцом ответчику в электронном виде и напечатанные в черно-белом изображении макеты, ответчик не принял в качестве оригинал-макетов заказанных истцом календарей.

При таких данных, исходя из понятия "репродуцируемый оригинал-макет", данного в ГОСТ 7.89-2005. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Оригиналы текстовые авторские и издательские. Общие требования", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2005 N 304-ст (репродуцируемый оригинал-макет: издательский оригинал, изготовленный на полиграфической технике, с вклеенными или приложенными, или записанными на электронном носителе изобразительными материалами, представляющий собой точный макет будущего издания, подписанный в печать и передаваемый на полиграфическое предприятие) нельзя признать, что ответчик располагал утвержденным истцом оригинал-макетом заказанной полиграфической продукции.

Стало быть, подписанный истцом и ответчиком договор не считается заключенным, а не заключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязательств. Потому у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного решения, а также нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты, поскольку по изложенным выше причинам не могли повлиять на правильный судебный акт по делу.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу N А10-155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев