Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-2005/11

г. Чита

Дело N А58-910/2011

14.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.06.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 16.06.11)

от третьего лица: не явился, извещен (телефонограмма от 07.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года по делу N А58-910/2011 по иску индивидуального предпринимателя Железновой Гюльнары Дадашевны (ОГРН 308143511900089, ИНН 143506974160) к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Ивановне (ОГРН 304143510700327, ИНН 143501912509) о взыскании 563 682,49 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович (ОГРН 304143509300194, ИНН 143503520105),

принятое судьей Г. Л. Николаевой

установил:

Индивидуальный предприниматель Железнова Гюльнара Дадашевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Ивановне о взыскании 563 682,49 рублей, из них 487 000 руб. неосновательного обогащения, 76 682,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 04.02.2011.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в сумме 487 000 руб. за парикмахерские услуги, между тем данные услуги не были оказаны, поскольку не было соответствующих обращений за этими услугами первоначального кредитора - ИП Балина В. Б. Ни из отзыва на иск, ни из письменных пояснений не следует, что ответчик подтвердил факт отсутствия договорных отношений между ним и истцом. Заявитель со ссылкой на ст.ст. 158, 434 ГК РФ указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком извещения о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ИП Железнова Г. Д. не подтвердила, что является надлежащим истцом. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента получения ИП Поповой С.И. требования о возврате неосновательного обогащения. К тому же истец не представил доказательств получения указанного требования ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком претензий, приложенных к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лица проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежными поручениями N 28 от 06.03.2009, N 27 от 05.03.2009, N 30 от 30.04.2009 индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович перечислил на счет индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны денежные средства в сумме 487 000 руб. (назначение платежа: "За парикмахерские услуги согласно договору б/н от 05.03.2009").

14 мая 2010 года индивидуальным предпринимателем Балиным Вадимом Борисовичем направлено ответчику требование N 1 о возврате перечисленных денежных средств.

14 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Железновой Гюльнарой Дадашевной (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Балиным Вадимом Борисовичем (цедент) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Ивановне об оплате задолженности в размере 1 278 000 руб., из них:

- 487 000 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, по письменному требованию цедента к должнику;

- 791 000 руб., возникшей в результате оплаты цедентом за должника задолженности по кредитному договору перед ОАО "Далькомбанк" (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора за уступку прав цессионарий обязуется оплатить 100% от размера задолженности, указанной в п. 1.1 договора, в течение одного года.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2011 года в пункт 1 договора об уступке прав требований от 15 января 2011 года внесен пункт 1.1.3. следующего содержания: "а также другие права связанные с требованием в п. 1.1.1., 1.1.2. договора, в том числе право требования процентов согласно ст. 395 ГК РФ".

Уведомление об уступке прав требований от 21.01.2011 направлено индивидуальным предпринимателем Балиным Вадимом Борисовичем в адрес ответчика 24.01.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д.17).

Кроме того, 22.01.2011 индивидуальный предприниматель Железнова Гюльнара Дадашевна направила в адрес ответчицы письмо с предложением рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета встречных требований либо оплате долга в размере 1.278.000,0 руб. на основании состоявшейся уступки права требования по договору от 15 января 2011 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных статей, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Суд, установив факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет индивидуального предпринимателя Балина Вадима Борисовича (который впоследствии передал право требования истцу), отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения ответчиком суммы в размере 487 000 руб., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком извещения о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ИП Железнова Г.Д. не подтвердила, что является надлежащим истцом, отклоняется апелляционной инстанцией. В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств того, что ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю Балину Вадиму Борисовичу (первоначальному кредитору), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Перечисленная истцом сумма превышает установленный законом предел. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг в устной либо письменной форме. Факт оказания ответчиком истцу парикмахерских услуг документально не подтвержден.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена. В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком претензий, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.

Кроме того, истец просил о взыскании 76 682,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 04.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В этой связи довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента получения ответчиком требования о возврате неосновательно полученного, подлежит отклонению, поскольку не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии доказательств получения им требования о возврате неосновательно полученных денежных средств подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении с момента зачисления денежных средств на его банковский счет (т.е. по платежному поручению N 28 - 06.03.2009, N 27 - 05.03.2009, N 30 - 30.04.2009). Таким образом, проценты следует начислять с 07.03.2009 (по платежному поручению N 28), с 06.03.2009 (по платежному поручению N 27), с 04.05.2009 (по платежному поручению N 30 с учетом праздничных и выходных дней).

Истец в расчете начисляет проценты с 24.04.2009, в связи с чем, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при начислении процентов по платежным поручениям N N 27, 28 суд исходит из указанного периода.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты исчислены истцом по ставкам рефинансирования 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день предъявления иска (10.02.2011) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У. На день вынесения решения суда, ставка рефинансирования составила 8 % согласно указанию Центрального Банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У.

Поскольку в период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8 % годовых, при расчете процентов подлежит применению ставка 8 % годовых.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 231,11 руб., в том числе

по платежному поручению N 27 от 05.03.2009:

11 000 руб. * 8% / 360 дн. * 641 дн. (с 24.04.2009 по 04.02.2011) = 1 566,89 руб.

по платежному поручению N 28 от 06.03.2009:

419 000 руб. * 8% / 360 дн. * 641 дн. (с 24.04.2009 по 04.02.2011) = 59 684,22 руб.

по платежному поручению N 30 от 30.04.2009:

57 000 руб. * 8% / 360 дн. * 630 дн. (с 04.05.2009 по 04.02.2011) = 7 980 руб. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

При сумме иска 563 682,49 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 273,65 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истцу определением от 17.02.11 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция от 04.05.2011).

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,7%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - в размере 211,56 руб., с ответчика - 14 062,09 руб. (16 062,09 - 2000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года по делу N А58-910/2011 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны (ОГРН 304143510700327, ИНН 143501912509) в пользу индивидуального предпринимателя Железновой Гюльнары Дадашевны (ОГРН 308143511900089, ИНН 143506974160) 556 231,11 руб., в том числе 487 000 руб. неосновательного обогащения, 69 231,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны (ОГРН 304143510700327, ИНН 143501912509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 062,09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железновой Гюльнары Дадашевны (ОГРН 308143511900089, ИНН 143506974160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков