Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-1336/11

г. Ессентуки

Дело N А63-509/2011

08 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1336/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирмы "Жилье - Комфорт" на решение от 22.03.2011 по делу N А63-509/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А., по иску ООО фирмы "Жилье - Комфорт" (ОГРН: 1022601457174) к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН: 1022601324195), третье лицо ООО строительно - торговая компания "Реал" о понуждении заключить государственный контракт, при участии в судебном заседании от Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации Корнеевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2011), от ООО строительно - торговая компания "Реал" директора Ревякина С.Н.,

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "Жилье - Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГУ "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ответчик) о понуждении заключить государственный контракт, в котором просил суд обязать ответчика заключить государственный контракт N А7-4-10КР по аукциону N MOS16111000233, обязать ответчика передать номера N 310,311,312,410,411,412,510,511 номерного фонда на выполнение работ, в состоянии отвечающим условиям проекта от 31.12.2010 государственного контракта N А7-4-10КР (с учетом уточнения исковых требований)

Определение от 24.02.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО строительно - торговая компания "Реал" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые 25.01.2011, отменены.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции мотивированно тем, что государственный контракт уже заключен с третьим истцом и уже частично исполнен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика осуществить действия по заключению с истцом государственный контракт N А7-4-10КР по аукциону N MOS16111000233.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд безосновательно установил в своем решении, что частичное исполнение работ по государственному контракту N А7-4-10КР третьим лицом привело к невозможности к понуждению ответчика заключить контракт с истцом.

Считает, что в целях защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов в данном случае возможно признать государственный контракт N А7-4-10КР незаключенным, применив одностороннюю реституцию в отношении третьего лица, и обязать ответчика совершить определенные действия в связи с этим, а также заключить государственный контракт N А7-4-10КР с истцом при уменьшении цены контракта пропорционально количеству выполненных работ по нему третьим лицом.

Правильность решения от 22.03.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 был проведен открытый аукцион в электронной форме N МОS16111000233 на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда ФГУ "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (номера N 310, 311, 312, 410, 411, 412, 510, 511). По результатам аукциона победителем был признан истец. Проект государственного контракта был размещен ответчиком (государственный заказчик) 31.12.2010 в электронной форме на сайте ОАО "Единая Электронная площадка".

В соответствии с частью 4.4 пункта 4 статьи 41.12 Федеральный закон N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Полагая, что часть 4.4 пункта 4 статьи 41.12 Закона имеет специальный характер и приоритет над общими нормами гражданского законодательства, 04.01.2011 ответчиком истец был признан уклонившимся от подписания государственного контракта, так как в трехдневный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица проект контракта.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 41.12 Закона, 21.01.2011 государственный контракт был заключен с третьим лицом (участник аукциона, занявший второе место). Согласно графику (т.1, л.д.113-114) третье лицо приступило к выполнению работ 22.01.2011 и на момент рассмотрения дела часть работ уже выполнило, что было подтверждено в суде первой инстанции актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.135-139).

В настоящее время работы завершены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными ответчиком с ходатайством об отмене обеспечительных мер (актами формы 2, справками формы 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик, признавая 04.01.2011 истца уклонившимся от подписания государственного контракта, нарушил требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный день являлся нерабочим. В этой части решения суда первой инстанции не обжалуется.

Однако суд первой инстанции правильно счел, что, несмотря на нарушения ответчиком статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить государственный контракт или обязании ответчика совершить действие по заключению и истцом государственного гонтракта следует отказать, так как данный контракт заключен с третьим лицом и уже исполнен, понуждение ответчика к заключению государственного контракта N А7-4-10КР или совершении действий по заключении государственного контракта в данном случае невозможно, т.к предмет контракта отсутствует.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов