Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2871-07
(извлечение)
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Медицинская клиника "Сантэ", ГУ ФРС по г. Москве с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, площадью 831,4 кв.м, условный номер объекта 26770, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 5, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская клиника "Сантэ" на спорное имущество, обязании ООО "Медицинская клиника "Сантэ" освободить спорное нежилое помещение.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2003 г. по делу N А40-28865/02-28-316, в соответствии с которым план приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз" (правопредшественник ОАО "НПО "Алмаз"), утв. распоряжением Госкомимущества России от 16.01.95 г. N 15-р, в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. с 1 по 14, был признан недействительным.
В иске истец указал на то, что, поскольку указанным судебным решением признан недействительным план приватизации НПО "Алмаз", то ОАО "ЦКБ "Алмаз" не имело права вносить спорное нежилое здание в уставной капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", а последнее, в свою очередь, не имело права отчуждать данное здание иным лицам, включая ООО "Медицинская клиника "Сантэ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО ЦКБ "Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" (далее - ООО "ЛОЦ N 10").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. по делу N А40-59929/06-52-431 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации с согласия собственника, что подтверждается Распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995 г. N 15-р, которым был утвержден План приватизации НПО "Алмаз".
Суд первой инстанции пришёл к заключению, что ООО "Медицинская клиника "Сантэ" является законным собственником спорного нежилого здания на основании договора купли-продажи, заключенного от 23.06.2003 г. между ООО "Медицинская клиника "Сантэ" и ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", которое, в свою очередь, приобрело право собственности в результате внесения ОАО "НПО "Алмаз" указанного здания в уставной капитал данного общества.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что права продавца по последней сделке - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" на спорное имущество были подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, являющейся в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому последний приобретатель спорного имущества - ООО "Медицинская клиника "Сантэ" является его добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявил первый ответчик - ООО "Медицинская клиника "Сантэ".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. по делу N А40-59929/06-52-431 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд сделал ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.03 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 167, 302 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 16, 69 АПК РФ, а вывод суда о том, что ответчик ООО "Медицинская клиника "Сантэ" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители первого ответчика (ООО "Медицинская клиника "Сантэ"), а также представители обоих третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В отзывах на кассационную жалобу, представленных от первого ответчика и третьих лиц, указанные участники процесса просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации по воле самого собственника и о том, что ООО "ЛОЦ N 10" отвечает установленным в ст. 302 ГК РФ признакам добросовестного приобретателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 5, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская клиника "Сантэ" на указанное здание и обязании ООО "Медицинская клиника "Сантэ" освободить спорное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 167-168, 209, 301, 302 ГК РФ) и приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что, во-первых, спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения Российской Федерации по воле самого собственника, в результате приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз"; во-вторых, что последний приобретатель имущества - ООО "Медицинская клиника "Сантэ" является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл это имущество по возмездной сделки у лица, чьё право было подтверждено свидетельством на право собственности - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10".
При этом, отклоняя довод истца о незаконности передачи ОАО "НПО Алмаз" права собственности на спорный объект недвижимого имущества при приватизации одноимённого государственного предприятия (в отсутствие воли собственника), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае Российская Федерация, как первоначальный собственник спорного объекта недвижимого имущества в лице уполномоченного органа - Госкомимущества России выразила согласие на передачу указанного объекта в состав приватизируемого имущества ГП "НПО Алмаз", что подтверждается Распоряжением Госкомимущества России от 06.11.1995 г. N 15-р, которое не было признано недействительным (том 7, л.д. 85).
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что факт наличия воли Российской Федерации на передачу спорного объекта недвижимости в собственность ОАО "НПО Алмаз" подтверждается участием Минимущества России как представителя Российской Федерации - акционера, владеющего 61,75% акций общества, на годовом общем собрании акционеров от 10.06.01 г., на котором решался вопрос о передаче спорного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЛОЦ N 10".
Делая вывод о наличии у ООО "Медицинская клиника "САНТЭ" признаков добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что О
