Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3426/11

г. Владимир

"11" июля 2011 г.

Дело N А79-1018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евгения" (ИНН 2130072049, ОГРН 1102130004767) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 по делу N А79-1018/2011, принятое судьёй Афанасьевым А.А. по заявлению Управления внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евгения" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Евгения" - Станкова Е.О.

Управление внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евгения" (далее- общество, ООО "Евгения") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2011 интерактивных терминалов в количестве 8 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что изъятое оборудование не оснащено устройством, при помощи которого определяется материальный выигрыш. Считает, что административным органом не представлено доказательств тому, что деятельность общества по предоставлению доступа пользователям сети интернет одновременно является деятельностью по проведению и организации азартных игр в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ссылаясь на положения субагентского договора N 28/1, заключенного межу обществом и ООО "Радио-Дом" 01.10.2010, общество указало, что функции субагента по существу ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного оборудования доступ пользователя в расчетно-платежную систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе. Также обратило внимание на то, что доступ в Интернет осуществляется обществом на безвозмездной основе, поэтому данная деятельность не является предпринимательской и получение лицензии на нее не требуется.

С учетом изложенного руководитель общества в судебном заседании просил отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 01.02.2011 сотрудниками МВД по Чувашской Республики проведена проверка игрового салона ООО "Евгения", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д. 19, стр. 1 ("Дом Кино"), на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства о лицензировании, а именно: осуществление деятельности по организации азартных игр без специального разрешения (лицензии) с использованием 8 единиц игрового электронного оборудования под видом предоставления доступа в систему денежных расчетов "GLOBAL PAY".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 01.02.2011. На основании протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2011 изъяты интерактивные терминалы модели ИТ-01 в количестве 8 единиц.

04.02.2011 уполномоченным лицом в присутствии директора ООО "Евгения" Станковой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оборудования в количестве 8 единиц.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (части 4, 11 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Город Чебоксары Чувашской Республики не входит в перечень субъектов Российской Федерации, установленный в части 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ, в которых создаются игорные зоны.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из протокола осмотра помещений от 01.02.2011 следует, что электронное оборудование на момент проверки представляло собой оборудование в черном металлическом корпусе с двумя мониторами. На верхнем мониторе отображена надпись "GLOBAL PAY". В нижнем мониторе отображался ход азартных игр, ниже монитора расположены кнопки в количестве 13 штук для управления игрой.

Из пояснений Фролова С.П., полученных в ходе административного производства, и в ходе опроса судом первой инстанции следует, что включение информационно-компьютерного терминала производится при помощи электронного кода, который выдаётся клиенту работником общества после получения от последнего денежной суммы (игровой ставки в рассматриваемом случае). Полученные денежные средства зачисляются на счет выбранного терминала.

Последствием игры на таком терминале является набор участником определенного количества очков, и в случае выигрыша участник игры получает выигрыш в денежном эквиваленте, соответствующем сумме набранных очков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд правомерно указал, что в результате игры на терминале возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора, либо оператора, случайным образом; посетитель заранее заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, что является основным признаком азартной игры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является организатором азартных игр, а осуществляет действия по реализации и функционированию сервиса платёжной системы "GLOBAL PAY" с помощью принадлежащего субагенту (ответчику) стандартного компьютерного оборудования, подсоединённого к сети "Интернет", либо посредством информационных (интерактивных) киосков или расчётных терминалов, обслуживаемых агентом, суд находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Как следует из материалов дела спорные терминалы являются игровым оборудованием, с помощью которого организуются и проводятся азартные игры.

В части 2 статьи 2.1. Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Опровергая доводы общества, суд обоснованно указал, что использование электронного оборудования для выхода в Интернет не свидетельствует о невозможности использования данного оборудования в качестве игрового.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.5), выводы суда первой инстанции о наличии вины общества и, как следствие, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса, являются правомерными.

Учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при принятии решения о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения частей 2, 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, конфискация судом интерактивных терминалов в количестве 8 единиц, изъятых по протоколу от 01.02.2011, является законной и обоснованной.

В рассматриваемом случае конфискация применена к имуществу (электронному оборудованию), использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 по делу N А79-1018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евгения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина