Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6500/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4566/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Иванова К.Э. по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-4566/2011

по иску - ООО "Дон-Сервис"

к ответчику - СПК колхоз "Рассвет"

о взыскании долга и неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Рассвет" о взыскании задолженности в размере 1750000 рублей и неустойки в размере 210000 рублей.

Решением от 19.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1750000 рублей задолженности и 210000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданной сельскохозяйственной техники в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер неустойки превышает в пять раз учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПК колхоз "Рассвет" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 39 (л.д. 9 - 10), согласно которому ООО "Дон-Сервис" (продавец) обязуется передать в собственность СПК колхоз "Рассвет" (покупатель) сельскохозяйственную технику - Комбайн прицепной шестирядный Wic КПС - 6 РИТМ 310069 (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить определенную договором денежную сумму.

Стоимость сельскохозяйственной техники определена сторонами в пункте 1.2 договора в размере 2750000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы продукции включает стоимость товара, затраты по его доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции в следующем порядке: первый платеж в сумме 1000000 рублей покупатель оплачивает на расчетный счет продавца в течении трех банковских дней со дня подписания договора; второй платеж в сумме 1750000 рублей до 30.11.2010.

В пункте 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы не оплаченного товара, за каждый день просрочки и возмещает убытки в полной сумме сверх неустойки.

По товарной накладной N 241 от 12.08.2010 продавец передал покупателю Комбайн прицепной шестирядный Wic КПС - 6 РИТМ 310069 (л.д. 13).

По акту сдачи и приема товара N 17 покупатель осуществил прием Комбайна прицепного шестирядного Wic КПС - 6 РИТМ 310069 (л.д. 11).

На оплату выставлена счет - фактура N 218 от 12.08.2010.

Во исполнение названного договора покупатель по платежным поручениям N 00546 от 20.08.2010, N 297 от 01.09.2010 произвел частичную оплату продукции в размере 1000000 рублей (л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции в полном объеме, ООО "Дон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названной выше товарной накладной и акту сдачи и приема товара N 17 продавец передал покупателю продукцию на указанную сумму.

Товарная накладная и акт подписаны покупателя без замечаний и возражений.

Факт передачи продукции ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1750000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2010 по 01.04.2011 в размере 210000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер пени согласован сторонами в пункте 4.3 спорного договора и составляет 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства за указанный период составляет 210000 рублей.

При том, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки определен истцом исходя из 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки оплаты продукции истцом определен в количестве 120 дней, однако, за указанный период взыскания неустойки количество дней просрочки составляет 123 дня.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер неустойки в пять раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено требование о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки. При заключении договора стороны установили размер неустойки. Покупатель при заключении договора возражений относительно размера ответственности не заявил.

Заявленный к взысканию размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, соответствует сложившейся практике договорный отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-4566/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.