Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5304/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Олипс": Никитин А.В. по доверенности N 77-10 от 05.07.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Юникс-2000": Степанова А.Е. по доверенности от 05.07.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк": Юровская С.А. по доверенности от 23.11.2010, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Стройплатформа": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-4916/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к ЗАО "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132), ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

третье лицо: ЗАО "Стройплатформа" (ОГРН 1056605305789, ИНН 6674165070)

о применении последствий недействительной сделки,

установил:

ЗАО "Олипс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Юникс - 2000" и ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительной сделки - договора N 1 от 02.11.2009 уступки права требования, заключенного между ответчиками, путем приведения сторон в первоначальное положение (абз. 2 ч. 2 ст. 166, ст. 169 ГК РФ).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Стройплатформа" (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Стройплатформа" договоров уступки права требования поименованных в заявлении (л.д. 120). В обоснование указал, что данные документы являются доказательствами недействительности последующего зачета встречных требований ЗАО "Юникс-2000" и ЗАО "Стройплатформа" оформленных актом от 11.12.2009, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы имущества должника.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал также, что указанные сделки уже были предметом рассмотрения в деле о банкротстве третьего лица.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что при рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, возникла из-за неисследованности документов, в истребовании которых судом было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, поскольку из-за нее стало невозможным погашение требований кредиторов ЗАО "Стройплатформа" третьей очереди. Указывает на наличие взаимосвязи между договором цессии от 02.11.2009 и актом зачета взаимных требований от 11.12.2009 между ЗАО "Юникс-2000" и ЗАО "Стройплатформа". Полагает, что задолженность ЗАО "Юникс-2000", погашенная зачетом от 11.12.2009, была сформирована искусственно, поскольку названные выше общества учреждены одними и теми же лицами. Установление указанных фактов свидетельствовало бы о том, что ЗАО "Юникс-2000", приобретая у ЗАО "Райффайзенбанк" права требования по договору цессии N 1 намеревалось сделать невозможным удовлетворение требований других кредиторов должника. Кроме этого заявитель оспаривает вывод суда об экономическом интересе сторон оспариваемой сделки ввиду заключения договора цессии за 1,5 месяца до добровольной ликвидации третьего лица. Считает необоснованной ссылку суда на определение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-9207/2010 об установлении размера требований ЗАО "Юникс-2000", так как истец на этот момент не был включен в реестр требований кредиторов и в данном определении вопрос о действительности сделки не исследовался.

ЗАО "Юникс-2000" представило отзыв, в котором указало, что истец выходя за рамки заявленного требования, фактически пытается оспорить зачет от 11.12.2009, что недопустимо по правилам АПК РФ. Считает, что истец не является заинтересованным лицом по делу (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Указывает на отсутствие в деле доказательств совершения ответчиками сделки (договора цессии N 1 от 02.11.2009) противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.66-67).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем на истце лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Полагая, что договор N 1 от 02.11.2009 уступки права (требования), заключенный между ЗАО "Юникс - 2000" и ЗАО "Райффайзенбанк" является недействительным (ничтожным) как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), ЗАО "Олипс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении такого рода споров истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на её совершение, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ").

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ N 226-О от 8.06.2004).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ЗАО "Олипс" указало на то, что договор уступки права (требования) N 1 от 02.11.2009, а затем и зачет встречной задолженности, оформленный актом от 11.12.2009, привели к уменьшению имущества должника - ЗАО "Стройплатформа" кредитором которого является истец, в связи с чем стало невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Принимая решение, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора цессии требованиям закона или иных правовых актов, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, посягающей на охраняемые законом права и интересы государства и общества.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в деле договора уступки права (требования) N 1 от 02.11.2009 следует, что сторонами данного договора являются ЗАО "Юникс-2000" (Цессионарий) и ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент). По условиям договора цедентом уступлено право требования с ЗАО "Стройплатформа" (должника) основного долга и процентов по кредитному соглашению N RBA/2670-ЕКВ от 03.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 к договору) в размере 154 164 457 руб. 85 коп.

Договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ и реально исполнен, о чем свидетельствует представленное в деле платежное поручение об оплате уступаемого права (л.д. 39). Оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой очередности требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве) в данном деле не имеется.

Экономическая составляющая для участников данной сделки обусловлена наличием обязательств ЗАО "Юникс-2000" по договору поручительства, заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Стройплатформа" по кредитному соглашению N RBA/2670-ЕКВ от 03.08.2006. Данный факт истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Истец стороной оспариваемого договора уступки права (требования) N 1 от 02.11.2009 как и стороной кредитного соглашения от 03.06.2008 не являлся, в связи с чем не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора цессии.

Кроме этого, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательств того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что заключение спорной сделки и произведенный впоследствии между ЗАО "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" зачет взаимных однородных требований, оформленный актом от 11.12.2009, привел к невозможности исполнения требований кредитора ЗАО "Стройплатформа" третьей очереди, отклоняется, так как не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Взаимозачет, как таковой, предметом данного спора не является, наличие умысла сторон на совершении сделки противной основам правопорядка и нравственности также не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов (договоров цессии поименованных в заявлении), является несостоятельным, поскольку указанные документы не относятся к числу относимых доказательств по делу, не относятся и к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Размер требований кредитора - ЗАО "Юникс-2000" установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9207/2007-С14 от 16.06.2010, принятым с учетом оспариваемого договора (ст. 16 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-4916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин