Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6123/11 по делу N А60-4916/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6123/11 Дело N А60-4916/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-7018/11 по делу N А60-9207/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-6123/11 по делу N А60-4916/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-5304/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9114/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5304/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-7018/11 по делу N А60-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (ИНН: 6658106984, ОГРН: 1026602309128; далее - общество "Олипс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-4916/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") - Юровская С.А. (доверенность от 23.11.2010 N 2-15816).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юникс-2000" (ИНН: 6658121132, ОГРН: 1026602320140; далее - общество "Юникс-2000"), обществу "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) о применении последствий недействительной сделки уступки прав требования, заключенной между обществами "Юникс-2000" и "Райффайзенбанк".

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройплатформа" (далее - общество "Стройплатформа").

Решением суда от 27.04.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олипс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств истца об истребовании доказательств: сведений о паспортных данных Кабакова А.А. как учредителя обществ "Стройплатформа", "Юникс-2000", копий договоров об уступке прав требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Олипс" не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 02.11.2009 N 1. По мнению общества "Олипс", установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-9207/2010 обстоятельства не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществами "Юникс-2000" (цессионарий) и "Райффайзенбанк" (цедент) договора уступки прав требования от 02.11.2009 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Стройплатформа" (должник) задолженности и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ (п. 1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2009 N 1 к договору уступки прав требования от 02.11.2009 N 1, подписанному между обществами "Юникс-2000", "Райффайзенбанк", сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 12.11.2009 составила 154 164 457 руб. 85 коп.

Обществами "Юникс-2000" и "Стройплатформа" произведен зачет взаимных требований, в результате которого размер долга общества "Стройплатформа" уменьшился до 106 242 490 руб. 31 коп. (акт от 11.12.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 общество "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 16.06.2010 по делу N А60-9207/2010-С4 требование общества "Юникс-2000" в размере 110 344 518 руб. 09 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества "Стройплатформа".

Общество "Олипс", считая договор уступки прав требования от 02.11.2009 N 1 недействительным как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих умысел ответчиков на совершение сделки, заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств совершения обществами "Юникс-2000", "Райффайзенбанк" сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, обществом "Олипс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности в обжаловании договора уступки прав требования от 02.11.2009 N 1, основанный на совершенном между обществами "Стройплатформа" и "Юникс-2000" акте зачета взаимных требований от 11.12.2009, судом кассационной инстанции не принимается.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и обществом "Олипс" не оспаривается, спорный договор уступки прав требования экономически обоснован для обществ "Стройплатформа" и "Юникс-2000", поскольку последний является поручителем по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ, заключенному между обществами "Райффайзенбанк" и "Стройплатформа".

Довод общества "Олипс" о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-9207/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению.

Вступивший в законную силу указанный судебный акт, являющийся в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательным, принят судами во внимание в порядке, установленном ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-4916/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко

Г.Н.Черкасская