Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6154/11

г. Челябинск

"12" июля 2011 г.

Дело N А76-25693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-25693/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Горн Сергей Викторович (паспорт, доверенность N 154 от 25.02.2011), Кубаткин Александр Викторович (паспорт, доверенность N 222 от 24.12.2010), Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность N 26 от 01.01.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6564, доверенность N45 от 30.03.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников Василий Александрович (паспорт, доверенность N 1-99 от 10.08.2010;

общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Златмаш" - Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность N 65 от 30.12.2010).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) о признании недействительным решения по делу N 01-Э/2010 от 28.09.2010 о принудительной реорганизации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по делу N 01-Э/2010 от 28.09.2010, кроме этого с УФАС в пользу ОАО "Златмаш" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции не дано нормативное обоснование доводу о том, что запрет распространяется только на лицо, которое непосредственно использует принадлежащее ему имущество при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и при осуществлении деятельности по производству и купле - продажи электрической энергии.

Со ссылкой на ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) заинтересованное лицо указало на то, что наличие заключенного договора аренды с ООО "Сетевая компания "Златмаш" на имущество ОАО "Златмаш" не освобождает последнее от соблюдения требований действующего законодательства.

ОАО "Челябэнергосбыт" представил в судебное заседание письменное мнение, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" 24.04.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту за основным государственным регистрационным номером 109 7404000594 (т.1, л.д. 34).

В УФАС по Челябинской области поступило заявление ОАО "Челябэнергосбыт" от 23.10.2009 исх. N 17-5948, в котором указано, что ОАО "Златмаш" имеет имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при производстве электрической энергии.

Управлением установлено, что 27.11.2009 между ОАО "Златмаш" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания "Златмаш" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 263/34 (т.2 л.д. 6), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, согласно перечню (приложение N 1 и 2 соответственно), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

10.12.2009 между ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" заключен договор подряда на обслуживание систем электроснабжения N 263/99 (т.2 л.д. 102-104), согласно которому обслуживание объектов электросетевого хозяйства, переданных ООО "СК "Златмаш" по договору аренды, осуществляется ОАО "Златмаш".

Антимонопольной службой был сделан вывод о том, что ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш" являются аффилированными лицами, а также исходил из того, что договор подряда имеет прямое отношение к деятельности, оказываемой ООО "СК "Златмаш" (передача электроэнергии), что подтверждается пунктами 1.2, 8 договора подряда, приложениями к нему.

Основываясь на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган посчитал, что ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш" являются одной группой лиц, и сделал вывод о том, что совмещение ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии является нарушением части 7 статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что владение ООО "СК "Златмаш" на основании договора аренды имуществом, непосредственно используемым для оказания услуг по передаче электроэнергии, не является фактом, подтверждающим соблюдение ОАО "Златмаш" установленного ч. 8 ст. 6 Закон N 36-ФЗ запрета по обладанию имуществом, непосредственно используемым для осуществления естественно-монопольных видов деятельности в сфере электроэнергетики, и имуществом, непосредственно используемым для осуществления конкурентных видов деятельности в сфере электроэнергетики.

Это послужило основанием для принятия 28.09.2010 антимонопольной службой оспариваемого решения, которым на ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" возложена обязанность в срок до 23.05.2011 обеспечить соблюдение установленного ст. 6 Закон N 36-ФЗ запрета на совмещение аффилированными лицами ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" (признающимися также одной группой лиц) деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии, а также запрета на одновременное обладание на праве собственности имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, путем проведения реорганизации ОАО "Златмаш" (в форме разделения или выделения).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещено с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Порядок направления уведомлений, указанных в ст. 6 Закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики", а также перечень информации, подлежащей отражению в таком уведомлении, установлен Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 (далее - Правила).

Пункт 8 Правил предусматривает, что антимонопольный орган рассматривает уведомление в 30-дневный срок с даты его поступления. В случае выявления несоблюдения хозяйствующим субъектом особенностей функционирования антимонопольный орган выносит решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о принудительной реорганизации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в антимонопольный орган ОАО "Челябэнергосбыт" указало, что ОАО "Златмаш" имеет имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при производстве электрической энергии. Факт принадлежности ОАО "Златмаш" такого имущества подтвержден постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/45, от 25.12.2008 N 43/252.

Судом первой инстанции учтено, что 27.11.2009 между ОАО "Златмаш" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания "Златмаш" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 263/34 (т.2 л.д. 6), по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, согласно перечню (приложение N 1 и 2 соответственно), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Перечень имущества согласован сторонами в приложениях N 1, 2, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон договора (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2. договора от 27.11.2009 N 263/34 арендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

В п. 3.4.1 договора указано, что арендатор обязуется использовать имущество (все его составные части) исключительно по назначению, установленному в п. 1.2. договора.

Договор от 27.11.2009 N 263/34 заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2010.

Передача имущества оформляется актами приема-передачи, которые составляются и подписываются сторонами (п. 1.4). Имущество передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 9).

Переданное по договору аренды имущество, необходимое для деятельности по передаче электрической энергии, принадлежит арендодателю (ОАО "Златмаш") на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

10.12.2009 между ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" заключен договор подряда на обслуживание систем электроснабжения N 263/99 (т.2 л.д. 102-104), согласно которому обслуживание объектов электросетевого хозяйства, переданных ООО "СК "Златмаш" по договору аренды, осуществляется ОАО "Златмаш".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 Договора подряда от 10.12.2009 N 263/99 (далее - договор подряда) ОАО "Златмаш" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "СК "Златмаш" (Заказчика) выполнять работы надлежащего качества и сдать работу Заказчику по Акту сдачи-приемки, ООО "СК "Златмаш" обязуется принять результаты работы и оплатить.

Виды указанных работ: а) техническое обслуживание систем электроснабжения; б) текущий ремонт систем электроснабжения; в) устранение аварийных ситуаций в сетях электроснабжения заказчика; г) капитальный ремонт систем электроснабжения.

Правильно оценив материалы дела, судом первой инстанции отклонен вывод антимонопольного органа о том, что совмещение ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии является нарушением части 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики". Неправильный вывод управления повлек вынесение оспариваемого решения, которым на ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" необоснованно возложена обязанность в срок до 23.05.2011. обеспечить соблюдение установленного ст. 6 Закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики" запрета на совмещение аффилированными лицами ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" (признающимися также одной группой лиц) деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии, а также запрета на одновременное обладание на праве собственности имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, путем проведения реорганизации ОАО "Златмаш" (в форме разделения или выделения).

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" не являются одной группой лиц. При этом, неосновательными представляются доводы антимонопольного органа, в части названного договора подряда, связанного с деятельностью ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш".

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор подряда от 10.12.2009 N 263/99 заключен между ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основным принципом которого является равенство сторон договора. Такой договор предусматривает корреспондирующие друг другу права и обязанности заказчика и подрядчика.

Со ссылкой на положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поэтому, договор подряда может порождать отношения, связанные исключительно с производством работ, оговоренных в самом договоре, и не наделяет ни одну из сторон по договору правом определять решения, обязательные для исполнения другой стороной.

Данный договор не носит властно-распорядительного характера, из содержания договора подряда, не усматривается возможности заказчика давать обязательные для подрядчика указания, не предусмотренные согласованными условиями договора.

Принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", необходимо учитывать, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Апелляционная инстанция исходит из того, что этой нормой определено, что данный запрет распространяется на лицо, которое непосредственно использует принадлежащее ему имущество, при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Златмаш" не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а необходимое для этого имущество передано по договору аренды ООО "СК "Златмаш", то вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-18643/2010 подтвержден факт соответствия договора аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, заключенного между ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш", требованиям действующего законодательства.

Требования ст. 6 Закона N 36-ФЗ об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт осуществления ОАО "Златмаш" деятельности по производству электроэнергии и, как следствие, обладания соответствующим имуществом, ОАО "Златмаш" не оспаривает, ОАО "Златмаш" утверждает, что вырабатываемая обществом электроэнергия тратится на обеспечение собственных нужд. Вместе с тем, доказательств того, что вырабатываемая ОАО "Златмаш" электроэнергия используется обществом не для собственных нужд не представлено, поэтому такой довод нельзя считать опровергнутым антимонопольным органом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела о нарушении ОАО "Златмаш" антимонопольного законодательства, заинтересованному лицу была предоставлена необходимая информация, позволяющая сделать вывод о соответствии ОАО "Златмаш" требованиям ст. 6 Закона N 36-ФЗ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО "Златмаш" требований ст. 6 Закона N 36-ФЗ. Таким образом, управление не имело оснований для вынесения оспариваемого решения, соответственно, такое решение обоснованно признано не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-25693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина