Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4439/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-17458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Митюшина А.С., доверенность N 01-15/563 от 20.01.2011,

от третьего лица: Крючков Г.Н. доверенность N 15-46/106-10д от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.04.2011 по делу N А41-17458/1017458/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" к Домодедовской таможни, при участии в качестве третьего лица Федеральной таможенной службы, о признании незаконными решения от 06.04.2011 N 10002000-27-29/000019 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования от 07.04.2010 N199 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Домодедовской таможни от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000019 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; признании незаконным требования Домодедовской таможни от 07.04.2010 N 199 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебное заседание не явились представители общества извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителями таможенного органа и третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлены письменные пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом на таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) таможенного органа подана Грузовая таможенная декларация N 10002010/270709/0017249 (далее - ГТД) на ввезенный товар: беспроводные головные гарнитуры технологии "Bluetooth" различных моделей.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2008 N 08/08, заключенного с компанией "HI-PRO INTERNATIONAL R&D CO/LTD".

В ГТД к декларированию заявлен товар: беспроводные головные гарнитуры "Bluetooth Headset ВТ-56 PROLIFE".

Код товара по ТН ВЭД России указан обществом - 8517 62000 9, "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в глобальной или локальной сети связи)", ставка ввозной пошлины - 5%.

27.07.2009 согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" товар, по рассматриваемой ГТД, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Замечаний к заявленному коду ТН ВЭД России на момент прохождения таможенного контроля таможней предъявлено не было.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара по ГТД N 10002010/270709/0017249, таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000019, согласно которому заявленный в указанной ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8518 30 950 0 "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей", ставка таможенной пошлины 10% (том 1, л.д. 12).

В связи с изменением кода товара, на основании решения от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, таможней доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 117 860,58 руб. от 07.04.2010 N 199 (том 1, л.д. 13-14).

Считая принятое таможенным органом решение от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требование от 07.04.2010 N 199, выставленное на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 718) утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 718 таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

Согласно пункту "а" статьи 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, классификационный код в отношении рассматриваемого товара принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно пункту 1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа" для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528.

Между тем текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры "BLUETOOTH".

Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free".

Вместе с тем пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 2007, изданные Федеральной таможенной службой, такие пояснения в отношении гарнитур беспроводной связи "BLUETOOTH" не содержат.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе руководствовался положениями Конвенции.

Исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что классификация товара по коду ТН ВЭД 8517 69 900 0 является правомерной.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 по делу N А41-17455/10 Арбитражного суда Московской области с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка таможни на решение Комитета по гармонизированной системе от 10.03.2010 N C 1532 R1а, а также решение Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 498 не может быть принята апелляционным судом, поскольку спорный товар задекларирован обществом 27.07.2009, то есть до вступления в силу указанных актов, не наделенных обратной силой и ухудшающих положение заявителя.

Кроме того, решение Комитета по Гармонизированной системе от 10.03.2010 N C 1532 R1, принятое на 45 сессии Комитета, не является обязательным, носит рекомендательный характер, о чем указано в пункте 9 данного решения.

Решения Комитета приобретают обязательный характер после утверждения их и оформления в итоговый акт по результатам заседания Совета и публикации в Сборнике решений и разъяснений по классификации.

Между тем в течение двух месяцев после закрытия 45 сессии Комитета по Гармонизированной системе (до 31.05.2010) поданы: требование Тайской администрации о повторном рассмотрении Комитетом вопроса классификации Bluеtooth гарнитуры в субпозиции 8518.30, требование Европейского союза о рассмотрении вопроса классификации Bluеtooth гарнитуры в субпозиции 8518.30 Советом по таможенному сотрудничеству.

Пересмотр решения Комитета по Гармонизированной системе N C 1532 R1а состоялся на 46 сессии Комитета.

При повторном рассмотрении вопроса классификации Bluеtooth гарнитуры Комитет по Гармонизированной системе на 46 сессии решил классифицировать беспроводные гарнитуры Bluеtooth в субпозиции 8517.62, в соответствии с Основными правилами интерпретации. В связи с чем, ссылка на решение Комитета по Гармонизированной системе N C 1532 R1а, как на обоснование отнесения товара к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации указанного товара в соответствии с кодом 8518 30 950 0 ТН ВЭД России.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из положений статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Учитывая изложенное, требование от 07.04.2010 N 199 об уплате таможенных платежей в размере 117 860,58 руб., выставленное таможенным органом на основании решения таможенного органа от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000019, принятого в нарушение требований действующего таможенного законодательства, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и требования таможни. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-17458/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская