Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5293/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИЛЬК КОНСТРАКШИ КОМПАНИ" (ОГРН 1076671003826): не явились,

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.: не явились,

от третьего лицо: ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524):не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ильк Констракши Компани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-2339/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "ИЛЬК КОНСТРАКШИ КОМПАНИ" (ОГРН 1076671003826)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третье лицо: ООО "Мечел-Сервис"

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "Ильк Констракши Компании" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/1/37913/23/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ильк Констракши Компании" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что до вынесения оспариваемого постановления должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в графике рассрочки, утвержденном судом определением, учтены произведенные должником платежи в уплату долга по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.07.2009 N 0061665, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамка дела NА60-8484/2009, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/1/37913/23/2009 о взыскании с ООО "Ильк Контракши Компании" в пользу ООО "Мечел-Сервис" (взыскатель) денежных средств в размере 3 081 933,02 руб. Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление согласно имеющейся на нем отметке вручено представителю должника 10.09.2009, что не оспаривается.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, явилось основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 19.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 215 735,31 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку определением суда должнику предоставлена рассрочка в погашении задолженности, а также в связи с тем, что должником добровольно производились платежи до принятия оспариваемого постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исходил из того, что сроки для добровольного исполнения должником нарушены, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с нормами ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства - 10.09.2009 - срок для добровольного исполнения истек 15.09.2009.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта за рассрочкой согласно штампу суда 15.10.2009, то есть уже после истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставлена должнику определением суда от 04.12.2009.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (19.10.2009) судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Указанный вывод апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС -3917/10.

Доводы заявителя о производимых платежах в погашение долга по исполнительному листу апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В подтверждение данного довода заявителем представлены платежные поручения за период с 18.05.2009 по 10.11.2010 (л.д. 26-44). При этом даты списания денежные средств названные документы не содержат. Платежное поручение от 18.05.2009 N 97 имеет назначение платежа - "погашение кредиторской задолженности по договору N 347720239 от 16.05.2007", относится к периоду до выдачи исполнительного документа.

Из определения суда от 04.12.2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А60-8484/2009 данных о фактическом перечислении денежных средств не содержат. Платеж по платежному поручению от 18.05.2009 N 97 засчитан в уплату долга по исполнительному листу после вынесения оспариваемого постановления судом в определении от 04.12.2009. От взыскателя данных о частичном погашении долга в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Факт оплаты долга после истечения срока на добровольное исполнение правового значения при разрешении вопроса о законности постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда 18.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о судебных расходах апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-2339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова