Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8357/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-56274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8357/2011) ЗАО "Монтажстрой+ " в лице Конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-56274/2010 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ЗАО "Монтажстрой+" в лице Конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

к 1. ОАО "Балтийский алюминий",

2. Шамонину Михаилу Федоровичу

3-е лицо: ООО "Пуско-Наладочное бюро "АЛКОН"

о переводе прав и обязанностей

при участии:

от истца: Апухтина Ю.В. по доверенности от 02.03.2011

от ответчиков: 1. не явился

2. не Шамонина М.Ф. по паспорту

от 3-го лица: Гришко А.С. по доверенности от 21.02.2011

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 ЗАО "Монтажстрой+" отказано в иске о переводе на истца прав и обязанностей Шамонина Михаила Федоровича как покупателя доли в уставном капитале ООО "Пуско-наладочное бюро "АЛКОН" в размере 50% номинальной стоимостью 5.000 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2002 N 2, заключенному с "Балтийский алюминий". Суд первой инстанции указал, истец, предъявив иск 06.10.2010, пропустил трехмесячный срок, установленный законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что об изменениях в субъектном составе участников ООО "Пуско-Наладочное бюро "АЛКОН" (далее - Общество) узнал 13.05.2009, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем подал иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительным в силу ничтожности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50173/2009 от 22.09.2010 требования удовлетворены, ЗАО "Монтажстрой+" восстановлено в корпоративных правах, и с этого момента, как участник Общества, получило возможность обратиться с настоящим иском. Полагает, что в период с 11.04.2002 по 22.09.2010 был незаконно исключен из числа участников Общества, и соответственно, не мог воспользоваться правом преимущественного перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества. Трехмесячный срок исчисляет с 15.09.2010 - даты оглашения резолютивной части решения по делу N А56-50173/2009.

Ответчик Шамонин М.Ф. и 3-е лицо без самостоятельных требований ООО "Пуско-Наладочное бюро "АЛКОН" просили решение оставить без изменения.

Шамонин М.Ф. в представленном отзыве указал, что исковое заявление подано за пределами установленного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) срока, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, а это, как указывает истец, - 13.05.2009. При этом о фактическом содержании оспариваемой сделки истец узнал в апреле 2010 в рамках рассмотрения дела N А56-50173/2009. С истечением установленного статьей 21 Закона об ООО пресекательного срока прекращается и само право, и соответствующие исковые требования подлежат отклонению независимо от заявления ответчиков. Ссылку истца на отсутствие статуса участника Общества и права на настоящий иск полагают неправомерной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены и иные способы защиты прав. Отмечено, что выписка из ЕГРЮЛ и решение суда не имеют основополагающего значения для подтверждения статуса участника Общества, каковым истец себя считал и участвовал в деятельности ООО "Пуско-Наладочное бюро "АЛКОН".

Ответчик ОАО "Балтийский алюминий", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано 30.12.1999. Его участниками, владеющими по 50% долей в уставном капитале, являлись ЗАО "Монтажстрой+" и ОАО "Балтийский алюминий".

Ответчиками заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Балтийский алюминий" продает Шамонину М.Ф. долю, составляющую 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5.000 руб. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-58635/2009 ЗАО "Монтажстрой+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-50173/2009 по иску ЗАО "Монтажстрой+" признан недействительным как ничтожный договор купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5000 руб. от 10.04.2002 N 1 между истцом и Шамониным М.Ф., и на Общество возложена обязанность внести соответствующие изменения в устав.

06.10.2010 ЗАО "Монтажстрой+" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований статьи 21 Закона об ООО в связи с нарушением порядка преимущественного права покупки доли, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО, и правомерно отказал в иске, применив статью 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм корпоративного законодательства.

В действующей на момент рассмотрения спора редакции статьи 21 Закона об ООО предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Согласно пункту 18 указанной нормы права, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом срок, в пределах которого существует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли, составляет три месяца.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об ООО предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, о нарушении прав ему стало известно 13.05.2009 из выписки из ЕГРЮЛ. Настоящий иск подан 06.10.2010 - за пределами установленного трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исчислении трехмесячного срока на подачу иска с даты принятия решения по делу N А56-50173/2009 не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие приведенным выше нормам права притом, что начало течения установленного статьей 21 Закона об ООО срока связывается не с моментом разрешения иного спора судом, а с моментом узнавания о юридическом факте. Исковое заявление по настоящему делу принято до исполнения решения по делу N А56-50173/2009, оспаривая договор, истец ссылался на его ничтожность, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требовало отдельного судебного признания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен