Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-5238/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-71689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2011) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 года по делу N А56-71689/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергетик"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теплоэнергетик" с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 766 936,88 руб. задолженности по договору N 18 аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.07.2010 г.. и 22 205,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 г.. по 13.12.2010 г..

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ЗАО "Лентеплоснаб" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон в части размера подлежащих взысканию процентов положения статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочки в оплате со стороны ответчика носили незначительный характер, в то время как взыскание всей суммы процентов может привести к значительному ухудшению финансового состояния стороны, затруднит нормальное и своевременное предоставление оказываемых ЗАО "Лентеплоснаб" конечным потребителям услуг по осуществлению отопления и горячему водоснабжению, вследствие ненадлежащего исполнения которыми расчетов с ответчиком, в свою очередь, имело место несвоевременное осуществление расчетов ответчиком с истцом.

Кроме того указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате.

С учетом отсутствия до начала судебного разбирательства со стороны истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы в дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между сторонами был заключен договор N 18 аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался по предварительной заявке ответчика (арендатора) предоставлять последнему транспортные средства и строительную технику в исправном состоянии с квалифицированным экипажем, а арендатор обязался использовать транспорт в соответствии с его техническими характеристиками и вносить арендую плату за пользование полученными в аренду техническими средствами и строительной техникой в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора аренды истец предоставил ответчику технику и оказал услуги на общую сумму 913 395,63 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 12,15,19).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель берется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, согласно которому оплата аренды по договору производится по согласованным сторонами расценкам (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), на основании выставленного арендодателем акта за период фактического пользования арендатором транспортными средствами и строительной техникой и оказанных ему услуг. Перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя производится арендатором в течение 15 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Между тем, в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что последним не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.08.2010 г.. по 13.12.2010 г.. и предъявления их к взысканию в судебном порядке.

Сумма процентов за период просрочки с 20.08.2010 г.. по 13.12.2010 г.., согласно расчету истца, составила 22 205,42 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по договору, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ в отношении размера определенных к взысканию процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, превышения суммы основного долга над суммой процентов более чем в 34 раза, а также установив, что при расчете процентов истцом за весь период их начисления применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, в сою очередь, заявляя доводы о несоразмерности взысканных процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, несоразмерности суммы процентов сумме убытков, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о незначительности периодов просрочки, не могут служить безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом систематического нарушения стороной обязательств по оплате услуг.

Не принимаются также апелляционным судом и доводы жалобы о неисполнении денежных обязательств контрагентами ответчика, следствием чего явилась просрочка ответчика в оплате перед истцом, поскольку сторонами договора, за неисполнение условий которого начислены проценты, являются истец и ответчик. При этом договор не содержит каких-либо условий, свидетельствующих об освобождении какой-либо из сторон от ответственности на нарушение договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 года по делу N А56-71689/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова