Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-3884/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А50-39322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Пермский мясокомбинат" - Теплых И.В., паспорт 57 04 N 535529, доверенность N 2578/59-10Ф от 15.01.2010

от ответчика индивидуального предпринимателя Целоусовой Н.В. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пермский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года

по делу N А50-39322/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ОАО "Пермский мясокомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Целоусовой Н.В.

о взыскании задолженности в размере 13 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мясокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Целоусовой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 13 000 руб.

В судебном заседании (01.03.2010) истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2006 года в размере 6500 руб.

Судом отказ от иска в указанной части принят в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в названной части судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года производство по делу в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности за декабрь 2006 года в размере 6 500 руб. прекращено.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Судом обществу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 20 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Истец указывает, что поскольку договор аренды заключен 01.11.2006, а в п. 4.2. договора определено, что арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа, предшествующего месяцу пользования недвижимым имуществом, то срок внесения аренды за ноябрь не согласован сторонами в договоре.

В данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению п. 1 ст. 614 ГК РФ, с учетом которого ответчик должен заплатить арендную плату за ноябрь 2006 года не ранее, чем в конце месяца пользования имуществом, то есть до 30.11.2006.

Ввиду того, что исковое заявление подано 30.11.2009, срок исковой давности истцом не пропущен.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N КУ-247 от 01.11.2006 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть одноэтажного кирпичного здания магазина (лит. А, А1), площадью 13 кв. м., расположенного по адресу: город Пермь, улица Мильчакова, дом 35 (далее - объект аренды).

Передаваемое в аренду имущество указано на плане строения, который является приложением N 1 к договору.

Принадлежность истцу на праве собственности объекта аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2003 года 59 АК 414222) (л.д. 42).

Сторонами в разделе 4 договора аренды согласованы размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Так, в п. 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата в месяц составляет 6500 руб., в том числе НДС.

Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно (предварительная оплата) на основании счетов, выставляемых арендатору арендодателем. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования недвижимым имуществом (п. 4.2. договора аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды договор заключен на срок с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 ноября 2006 года (л.д. 15).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности по арендной плате по счету-фактуре N 1466 от 25.12.2006 в размере 6500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, истец, с учетом частичного отказа от иска, просит взыскать с ответчика арендную плату за ноябрь 2006 года по счету-фактуре N 1466 от 25.12.2006 в размере 6500 руб.

Ответчиком в судебном заседании от 05.02.2010 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из условий договора аренды (пункт 4.2 договора), что уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно (предварительная оплата) на основании счетов, предъявляемых арендодателем арендатору, не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу пользования недвижимым имуществом.

При этом договор аренды заключен с 01.11.2006 по 31.12.2006.

Ответчик полагает, что с учетом указанных обстоятельств, срок внесения арендной платы за ноябрь 2006 года не согласован сторонами в договоре, поэтому ответчик должен был заплатить за аренду недвижимого имущества за ноябрь 2006 года в конце месяца пользования имуществом, то есть 30.11.2006.

Между тем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что договором предусмотрена предварительная оплата суд приходит к выводу, что права истца могут считаться нарушенными с 01.11.2006 и, соответственно, с 01.11.2006 истец имеет право реализовать право на судебную защиту.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2009, при том, что с учетом изложенного требования должны быть заявлены в пределах срока в пределах срока исковой давности, то есть до 01.11.2009.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ) и материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-39322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева