Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-5066/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-17287/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чернова И.В., доверенность от 25.06.2010 серии МО-5 N 2347979,

от заинтересованного лица: Матвеев А.Ю., доверенность от 21.12.2010 N АТИ-9/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны (ИНН:504501838605) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-17287/10, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны к государственному учреждению "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ступинский территориальный отдел N 21) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернова Мария Владимировна (далее - ИП Чернова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 081476, вынесенного 22.04.2010 заведующим Ступинского территориального отдела N 21 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Предприниматель ссылается на отсутствие вины в ее действиях, поскольку ею предпринимались все необходимые действия по получению и продлению договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 7. По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок организации проверки, поскольку распоряжение на проведение проверки предпринимателю не представлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 должностными лицам Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" проведен мониторинг маршрутной сети городского поселения Кашира, в ходе которого выявлено, что автобус малой вместимости марки "ГАЗель", регистрационный номер ЕЕ 216 50, принадлежащий ИП Черновой М.В., осуществляют перевозку пассажиров по маршруту N 7 "Вахрушева - Советская", в отсутствие у водителя автобуса маршрутных карт, вследствие отсутствия у ИП Черновой М.В. разрешения на право работы по указанному маршруту и непринятие мер по его получению у уполномоченного органа.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.

Телеграммой предприниматель извещена о необходимости ее явки в инспекцию 16.04.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату инспектором Ступинского территориального отдела N 21 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" в отсутствие ИП Черновой М.В. составлен протокол от 16.04.1010 серии 50 АА N 074167/21-124/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ, в связи с тем, что ранее она привлекалась за аналогичное правонарушение по части 2 статьи 12 указанного Закона Московской области.

Телеграммой предприниматель извещена о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 22.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Ступинским территориальным отделом административного органа N 21 вынесено постановление от 22.04.2010 серии 50 АА N 081476 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Чернова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.04.2010 серии 50 АА N 081476, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) установлено, что перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршрут влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ).

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения N 7 "ул. Советская - ул. Вахрушева" осуществлялись без разрешения на право работы по маршруту.

Факт наличия в действиях ИП Черновой М.В. события административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.04.1010 серии 50 АА N 074167/21-124/2010, а также не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем предпринимались все необходимые действия по получению и продлению договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 7, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ уполномоченным органом Московской области организован и проведен конкурс на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок пассажиров по маршруту N7.

В результате проведенного конкурса, выигранного индивидуальным предпринимателем Черновой М.М., между Главой городского поселения Кашира Московской области Карпачевым В.А. и ИП Черновой М.В. заключен договор от 31.12.2008 N 82 на перевозку пассажиров по "Маршруту N7" на 2009 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.12.2008 N 82 уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет коммерческие пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения: по муниципальному маршруту, регистрационный номер маршрута в реестре N 286, номер маршрута N 7, ул. Вахрушева-ул. Советская.

Письмом главы городского поселения Кашира Московской области, полученным предпринимателем 15.01.2010, заявителю сообщено о том, что на основании части 4 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ ИП Чернова М.В. должна прекратить работу по транспортному обслуживанию населения по маршрутам регулярного сообщения N7 и N7а, а также в срок до 20.01.2010 сдать в администрацию городского поселения Кашира Московской области выданные к договору маршрутные карты.

Письмом от 14.01.2010 предприниматель обратилась к главе городского поселения Кашира Московской области Карпачеву В.А. с просьбой продлить договор, на что заявителем был получен ответ, согласно которому договор от 31.12.2008 N 82 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения городского поселения Кашира закончил свое действие 31.12.2009, конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в 2010 году (по нерегулируемым тарифам) не будет проводиться, в связи с отсутствием устойчивого пассажиропотока и социальной потребности в пассажирских перевозках, поскольку маршруты N7 и N7а являлись маршрутами-дублерами маршрутов N1 и N3.

На основании Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 22.06.2010 N 191 маршрут N 7 исключен из реестра маршрутов регулярного сообщения Московской области. Указанное распоряжение не признано незаконным в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылка предпринимателя на то, что глава городского поселения Кашира Московской области необоснованно оставил без удовлетворения просьбу о продлении договора от 31.12.2008 N 82, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о вине заявителя в допущенном административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Черновой М.В. является: Московская область, г.Ступино, ул. Горького, дом 10, кв. 5.

О месте и времени составления протокола (16.04.2010, г. Ступино Пристанционная, 12, Ступинский отдел ГУАТИ) ИП Чернова М.В. была извещена телеграммой, направленной по указанному выше адресу. Телеграмма заблаговременно вручена свекрови ИП Черновой М.В. (л.д. 61).

Аналогичным образом ИП Чернова М.В. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции считает уведомление надлежащим. Довод Черновой М.В. о том, что телеграммы не были вручены ей лично, что она не проживает по указанному адресу, не могут повлиять на выводы суда, так как телеграммы были направлены по указанному в регистрационных документах индивидуального предпринимателя адресу, вручены члену семьи. При изменении места жительства индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу сведения для внесения их в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Так же индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции от государственных органов по адресу, указанному в регистрационных документах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела распоряжения на проведение проверки, а также акта, составленного по результатам проведенной проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку проверка деятельности предпринимателя и соблюдения предпринимателем требований законодательства административным органом не проводилась, соответствующее распоряжение административным органом не выдавалось, акт проверки также не составлялся.

Одним из оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является составление протокола по делу об административном правонарушении, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о незаконной деятельности административного органа также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Московской области от 23.12.2003 N 734/46 в целях обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в Московской области в сфере транспортного обслуживания населения на пассажирском, автомобильном, городском наземном электрическом и железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории Московской области Правительство Московской области создано государственное учреждение Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 08.12.2009 N 386 определен перечень должностных лиц государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа, а также на легковом такси и грузовом автомобильном транспорте на территории Московской области.

В соответствии с утвержденным Перечнем составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе, инспекторы государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", рассматривать дела об административном правонарушении уполномочены, в том числе, заведующие отделами государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Следовательно, административный орган действовал в рамках определенных нормативными актами полномочий.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-17287/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина