Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А41/2893-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано, поскольку заявитель не подтвердил и не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А41/2893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Производственный кооператив "Восток" (далее - ПК "Восток") обратился в Арбитражный суд Московской области к Совету депутатов Шатурского района Московской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов Шатурского района Московской области от 12.01.1999 г. N 3/27 "Об утверждении перечня муниципальной собственности".

Требования заявлены со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 14, 20, 21 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" и мотивированы тем, что оспариваемое решение не принималось депутатами Шатурского района Московской области, так как оно подписано неуполномоченным на то лицом - Главой Шатурского района, на нем отсутствует печать Совета депутатов Шатурского района, и оно не было опубликовано.

В иске истец указал на то, что в 1999 г. указанные в оспариваемом решении объекты недвижимого имущества и иное имущество, не являлись государственной собственностью, а принадлежали ПК "Восток" на основании договора купли-продажи, заключенного 15.12.93 г. с ПО "Мослестоппром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14109/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не подтвердил и не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Суд обеих инстанций установил, что ПК "Восток" осуществлял свою деятельность на основе переданного ему по договору аренды, заключенного с 01.07.2001 г. по 30.03.2005 г. с Комитетом по управлению имуществом Шатурского района Московской области, имущества, являющегося государственной собственностью Московской области.

Кроме того, суд обеих инстанций указал на то, что письмом Комитета по управлению имуществом Московской области от 27.07.1998 г. N ис-2477 Главе Шатурского района Московской области было сообщено, что Мособлимущество не возражает против передачи в муниципальную собственность Шатурского района имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося на балансе ПК "Восток" (Т. 1 л. д. 82).

Поэтому суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ПК "Восток".

В кассационной жалобе ПК "Восток" просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. по делу N А41-К2-14109/06 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст. 35 Конституции РФ, решение суда Шатурского района от 30.07.1998 г., ст. 6 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указ Президента РФ от 14.10.1992 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду", п. 3 ст. 11 Закона Московской области "Об общих принципах формирования муниципальной собственности в Московской области", ст.ст. 14, 20, 21 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", протокол решения Совета депутатов Шатурского района от 12.01.1999 г. N 27, ст. 13, 305 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 64, 69 АПК РФ, а вывод суда обеих инстанций о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ПК "Восток", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный арбитражный суд устранились от рассмотрения заявленных требования по существу, и не приняли во внимание надлежащих доказательств возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель от Совета депутатов Шатурского района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили подлежащие применению ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 200 АПК РФ и исходили из того, что заявленное по делу требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, на основании обжалованного решения от 12 января 1999 г. N 3/27 Совет депутатов Шатурского района Московской области утвердил перечень имущества, находящегося на балансе ПК "Восток", и подлежащего передаче в муниципальную собственность Шатурского района Московской области (том 1, л.д. 7, 8).

При этом доказательств возникновения у ПК "Восток" права собственности на указанное имущество суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя на договор от 15.12.93 г. купли-продажи спорного имущества, заключенный между ПК "Восток" и ПО "Мослестоппром", обоснованно отклонена апелляционным судом, указавшим на то, что приватизация ПО "Мослестоппром" была осуществлена лишь в 1994 г., следовательно, на момент заключения указанного договора спорное имущество находилось в государственной собственности, и у ПО "Мослестоппром" не имелось полномочий на распоряжение этим имуществом.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно отметили, что факт отсутствия у ПК "Восток" оснований для возникновения права собственности на спорное имущество подтверждается и действиями самого заявителя, который во исполнение постановления Губернатора Московской области от 05.08.99 г. N 281-ПГ "О передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность", принятого на основании обжалованного решения Совета депутатов Шатурского района Московской области от 12.01.99 г. N 3/27, передал на баланс КУИ Шатурского района Московской области объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Шатура, Казанский тупик, д. 15, и в период с 01.07.01 г. по 31.03.05 г. пользование спорными имущество осуществлялось ПК "Восток" на основании договоров аренды, заключенных с КУИ Шатурского района Московской области (том 1, л.д. 89-150, том 2, л.д. 1-44).

Проверяя законность обжалованного решения, суды обоснованно исходили из того, что указанного решение принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", приложением N 3 постановления Правительства РФ от 24.07.95 г. N 745 "О передаче в государственную собственность Московской области находящихся в федеральной собственности государственных предприятий, организаций культуры, учреждений образования, акций акционерных обществ, а также государственного имущества арендных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и кооперативов".

Перечисленные обстоятельства, а именно, соответствие обжалованного ненормативного правового акта требованиям законодательства и не представление доказательств нарушения этим решением прав заявителя в отношении спорного имущества, обоснованно расценены судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует смыслу положений ст. 13 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основе всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Следует также отметить, что по настоящему делу ПК "Восток" заявлено требование - об обжаловании ненормативного правового акта - порядке ст. 24 АПК РФ, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, о чем свидетельствуют ссылки заявителя на ст. 192 АПК РФ в тексте заявления, обозначенного как исковое (том 1, л.д. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 24 АПК РФ

Вместе с тем существа заявленных требований следует, что заявитель указывает на возникновение спора о праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в обжалованном ненормативном правовом акте.

Однако при избрании способа защиты ПК "Восток" не учтено, что спор о праве собственности на имущество подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, путем предъявления соответствующего иска к лицу, которое, наряду с заявителем, претендует на спорное имущество.

Избрание ненадлежащего способа защиты также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. по делу N А41-К1-14109/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Восток" - без удовлетворения.