Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5956/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32704/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кондратович Н.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Довгаленко Я.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кубаньпродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-32704/2010 о взыскании 215 324 руб. 48 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Кубаньпродукт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроИмпэкс", г. Москва обратилось в суд с иском к ООО "Агро -Кубаньпродукт", г. Ейск о взыскании 215 324 руб. 48 коп., из которых 198 198 руб. неосновательного обогащения и 17 085 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 января 2011 года с ООО "Агро - Кубаньпродукт" взыскано в пользу ООО "ПроИмпэкс" 215 283 руб. 75 коп., из которых 198 198 руб. сумма основного долга и 17 085 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а 9 306 руб. 49 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агро -Кубаньпродукт", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Между сторонами действительно имелись договорные отношения, однако по состоявшейся сделке купли-продажи зернопродуктов ответчик не имеет задолженности перед истцом. Обязательства по поставке продуктов истцу выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств - первичных бухгалтерских документов (накладных, товаротранспортных накладных) подтверждающих факт поставки зернопродуктов в адрес истца, поскольку казанные документы находятся в БЭП N 1 НП ГУВД по Краснодарскому краю.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, как следует из протокола обыска (выемки), представленного ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции выемка документации БЭП N 1 НП ГУВД по Краснодарскому краю состоялась 20.02.2011 г.., т.е. почти через месяц после вынесения решения суда - 27.01.2011 г.., в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПроИмпэкс" (прежние наименования организации: до 31.08.2009 года - ООО "ACT Славянский", с 01.09.2009 г. по 14.03.2010 года - ООО "Зерновая компания ACT, с 15.03.2010 года по настоящее время - ООО "ПроИмпэкс") и ООО "Агро-Кубаньпродукт" была достигнута договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара: ячменя 2 класса.

В период с 08.05.2009 года по 02.11.2009 года ответчиком было поставлено ячменя на сумму 5 059 744 рублей. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: счет-фактуры N 00000402 от 31.10.2009 г., N 00000403 от 02.11.2009 г., N 00000162 от 08.05.2009 г., N 00000189 от 28.05.2009 г., N 00000195 от 04.06.2009 г., N 00000196 от 09.06.2009 г., N 00000197 от 18.06.2009 г., N 00000198 от 25.06.2009 г., N 00000233 от 23.07.2009 г., N 00000234 от 30.07.2009 г.; товарные накладные N 321 от 31.10.09 г., N 322 от 02.11.09 г., N 108 от 08.05.09 г., N 131 от 28.05.09 г., N133 от 04.06.09 г., N134 от 09.06.09 г., N135 от 18.06.09 г., N136 от 25.06.09 г., N171 от 23.07.09 г., N172 от 30.07.09 г.

В свою очередь истец производил предварительную оплату за поставляемый товар. В период с 08.05.2009 года по 29.10.2009 года ответчику оплачено 5 257 942 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 08.05.2009 г., N 54 от 14.05.2009 г., N 62 от 20.05.2009 г., N 98 от 03.06.2009 г., N 319 от 02.09.2009 г., N 542 от 29.10.2009 г.

Таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму 198 198 руб.

Поскольку истец направил письменную оферту с указанием наименования, количества и цены товара, а последнее акцептовало ее посредством принятия товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не был поставлен товар на сумму 198 198 руб., в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 085 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7, 75 процентов годовых на момент подачи иска.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты исчисляется исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % составила 17 085 руб. 75 коп.

В силу чего, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 085 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда от 15.12.2010 г.. о назначении судебного заседания на 25.01.2011 г.. направлялись ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 230-В, кор. 3. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, ответчик воспользовался своим правом апелляционного обжалования и имел реальную возможность возражать против предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять необходимые доказательства и использовать иные процессуальные средства защиты. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Сами по себе доводы о несогласии с решением суда не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения и не являются основанием для его отмены. Каких либо иных оснований своего несогласия с судебным актом заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года по делу N А32-32704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина