Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-2827/11

г. Владимир

14 июля 2011 г.

Дело N А79-11030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 по делу N А79-11030/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт", г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу 24.09.1975 года рождения, уроженца д. Чиршкасы Чебоксарского района Чувашской Республики, место нахождения: г.Чебоксары, ул. Гражданская, д. 105, кв.17 (ОГРИП 308213003200031), о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 11101, 11102);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 11103, 11099).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Иванов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2009 N 419 в сумме 138 772 руб. 61 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 25.02.2010 по 19.11.2010 в размере 80 402 руб. 52 коп.

Решением от 15.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 138 772 руб. 61 коп., пени за период с 25.02.10 по 19.11.2010 в сумме 40 201 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9983 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве переданной по накладной от 30.03.2010 N 310 косилки стоимостью 105 000 руб. Поскольку косилка возвращена в адрес ООО "Концепт", сумма задолженности, как указывает ИП Иванов С.А., должна быть уменьшена.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.07.2011 (протокол судебного заседания от 30.06.2011).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Концепт" (поставщиком) и ИП Ивановым С.А. (покупателем) заключен договор поставки N 419, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.01.2010 N 5, от 13.01.2010 N 8, от 22.01.2010 N 36, от 27.01.2010 N 50, от 09.02.2010 N 94, от 11.02.2010 N 106, от 12.02.2010 N 110, от 17.02.2010 N 125, от 18.02.2010 N 132, от 20.02.2010 N 146, от 26.02.2010 N 154, от 02.03.2010 N 172, от 04.03.2010 N 184, от 13.03.2010 N 221, от 16.03.2010 N 230, от 23.03.2010 N 264, от 26.03.2010 N 285, от 26.03.2010 N 295, от 30.03.2010 N 310, от 31.03.2010 N 321, от 02.04.2010 N 326 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 626 331 руб. 95 коп. Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 40 201 руб. 26 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество косилки, полученной по накладной от 30.03.2010 N 310, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-7 стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора поставки от 30.12.2009 N 419.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства уведомления поставщика о выявленной неисправности, а также доказательства вызова представителя в целях составления соответствующего акта.

В связи с нарушением требований порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции не имеется.

Также в материалы дела представлено постановление УВД по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.30.2011, из которого следует, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки также не может быть признан состоятельным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о возможности снижения размера суммы неустойки до 40 201 руб. 26 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 по делу А79-11030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова В.И. Кузнецов