Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 02АП-2560/11

г. Киров

11 июля 2011 г.

Дело N А29-9726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании 29.06.11:

представителя ответчика - Кутерниной Н.Е., действующей на основании доверенности от 1.03.11,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу N А29-9726/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Эжвинская городская поликлиника" (ИНН: 1121011270, ОГРН 1021101122745, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 27/6)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (ИНН: 7801049498, ОГРН 1027800561128, г.Санкт-Петербург, проезд Предпортовый 7-й, д. 2а, лит.А),

третье лицо: Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН: 1101471047),

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Эжвинская городская поликлиника" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - ЗАО "НИЦФ", ответчик, заявитель) о взыскании 48 703 рублей 78 копеек неустойки по настоящее время.

Исковые требования основаны на статьях 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 178 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель, арбитражный суд в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011, удовлетворил требования истца с учетом дополнений (увеличений исковых требований) от 28.02.2011, однако, истец не исполнил обязательство по предоставлению нового расчета неустойки ответчику. Фактически расчет неустойки с увеличенным размером исковых требований был направлен ответчику согласно штемпелю 04.03.2011, в г. Санкт-Петербург письмо поступило лишь 14.03.2011. В связи с этим заявитель считает, что удовлетворение исковых требований с учетом увеличения суммы иска без надлежащего уведомления об этом ответчика лишило последнего права на защиту. Заявитель ссылается, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета поставки товара по товарной накладной N 5560 на сумму 15 000 рублей, доставленной перевозчиком ООО "Севертранс" в адрес истца 13.07.2010, что подтверждается квитанцией о приемке груза N 255/090710 и отчетом экспедитора от 09.07.2010. Также заявитель обращает внимание, что количество дней просрочки искусственно увеличено в связи с несвоевременной приемкой груза от перевозчика: согласно квитанции о приемке груза N 171/010610 и отчета экспедитора от 01.06.2010, товар по товарной накладной N 4533 доставлен в адрес получателя (истца) 05.06.2010, а фактическое оформление транспортных документов осуществлено только 07.06.2010; согласно квитанции о приемке груза N 4/010910 и отчета экспедитора от 01.09.2010 товар по товарной накладной N 8164 доставлен в адрес истца 07.09.2010, а фактическое оформление транспортных документов осуществлено 08.09.2010. По подсчетам заявителя сумма неустойки за период с 16.05.2010 по 06.09.2010 должна составлять 38 724 рубля 65 копеек. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что заявленный истцом размер неустойки не является несоразмерным, т.к. общая сумма поставки по Госконтракту N ОА034/02 от 25.03.2010 составляет 129 473 рубля, просрочка исполнения основной суммы поставки составила 50 дней, а заявленная истцом сумма неустойки в объеме 57 178 рублей 18 копеек составляет чуть менее 50% от общей суммы поставки. Заявитель полагает, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; с учетом длительности неисполнения обязательства (поставка на сумму 103 033 руб. произведена 05.06.2010, поставка завершена в полном объеме 07.09.2010) и с учетом возможных убытков получателя, размер которых не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявитель считает, что арбитражный суд при вынесении решения допустил неправильное толкование закона. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы ответчика о ничтожности цессии в отношении взыскания неустойки по Госконтракту являются неправомерными. По мнению заявителя, надлежащим основанием для взыскания неустойки со стороны истца является именно договор поставки от 01.04.2010 N 18.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение судом процессуальных норм о подсудности в связи с тем, что истец не является стороной госконтракта от 25.03.2010, условиями контракта не предусмотрена передача прав по договорной подсудности от ФОМС к МУЗ "Эжвинская городская поликлиника", а сторонами договора поставки N 18 от 01.04.2010 не заключалось соглашение о договорной подсудности, в связи с чем исковое заявление должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург). Кроме того, заявитель утверждает, что фактическая поставка товара на сумму 15 000 рублей произведена ответчиком 09.07.2010, что подтверждается квитанцией о приемке груза N 255/090710 ООО "Севертранс" и груз доставлен истцу 13.07.2010, о чем свидетельствует штамп поликлиники на квитанции ООО "Севертранс", отчетом экспедитора от 09.07.2010 и товарной накладной N 3438 от 25.05.2010, подписанной уполномоченным представителем истца Васильевой ЕВ по доверенности от 08.09.2010 N 296. Доводы о необходимости уменьшения размера неустойки поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что квитанции о приемке груза, отчеты экспедитора, товарная накладная N 5560 от 18.06.2010 являются дополнительными доказательствами по делу, которые не рассматривались в суде первой инстанции. Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие уважительную причину невозможности их представления в арбитражный суд. По мнению истца, размер неустойки не является несоразмерным, т.к. определен по соглашению сторон (размещение заказа на поставку бактериологических средств для ЛПУ осуществлялось на торгах; принимая решение об участии в открытом аукционе N ОА-034/02, ответчик согласился со всеми условиями поставки товара, в т.ч. с ответственностью за просрочку исполнения обязательств). Учитывая длительность неисполнения договорных обязательств (16.04.2010-01.03.2011), а также тот факт, что не поставленный в срок товар необходим был для оказания медицинской помощи населению Эжвинского района г. Сыктывкара, истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доводы заявителя на отсутствие оценки убытков истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец считает несостоятельным, т.к. по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; выводы суда о правомерности уступки права требования согласно п. 9.2 Госконтракта соответствуют требованиям законодательства (глава 24 ГК РФ не содержит ограничение по количеству лиц, к которым может перейти вышеуказанное право).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 09.06.2011 на 29.06.2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2011 был объявлен перерыв до 06.07.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 06.07.2011.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи О.А. Гуреевой на судью Т.М. Дьяконову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона N ОА-034 (протокол от 05.03.2010) 25.03.2010 между ФОМС (заказчик) и ЗАО "НИЦФ" (поставщик) заключен государственный контракт N ОА 034/02 на поставку бактериологических средств для ЛПУ, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми в первом квартале 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бактериологических средств в соответствии со спецификацией в сроки, установленные разделом 5 госконтракта для ЛПУ Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе ОМС, указанных в Перечне в соответствии с Приложением N 2 к госконтракту (пункт 1.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 1.2. госконтракта местом поставки являются ЛПУ Республики Коми, оказывающие медицинскую помощь в системе ОМС в соответствии с Перечнем ЛПУ (Приложение N 2 к госконтракту).

Поставка товара поставщиком осуществляется по договорам поставки бактериологических средств, заключенным с получателями на условиях, соответствующих настоящему контракту (пункт 1.3 госконтракта).

Согласно пункту 2.1 госконтракта его цена определена в соответствии с результатами открытого аукциона N ОА-034 и составляет 709 904 рублей.

По пункту 2.2 госконтракта расчеты за поставляемый товар производятся получателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара получателям на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных и счетов-фактур (счетов) в течение 60 календарных дней.

В пункте 5.2. госконтракта сторонами согласовано, что поставка товара до получателя осуществляется в соответствии с разнарядкой по спецификации в период действия контракта в сроки: 100% объема поставки в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора поставки.

Порядок поставки товара: через аптечные учреждения в соответствии с Перечнем населенных пунктов Республики Коми, через аптечные учреждения которых осуществляется лекарственное обеспечение ЛПУ системы ОМС (Приложение N 3 к госконтракту), принадлежащие поставщику или привлеченные поставщиком на договорной основе и находящиеся в тех же населенных пунктах, что и получатели для последующих хранения и доставки (отпуска) товара получателям в сроки, установленные пунктом 5.1 госконтракта (пункт 5.2. госконтракта).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, оговоренных в разделе 5 госконтракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара (пункт 6.1. госконтракта).

По условиям пункта 9.2. госконтракта заказчик уступает право требования уплаты неустойки согласно пункту 6.1. контракта получателю.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 9.3 споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

01.04. 2010 между ЗАО "НИЦФ" (поставщик) и Учреждением (получатель) подписан договор поставки N 18 лекарственных средств для ЛПУ, оказывающих медицинскую помощь в системе ОМС Республики Коми, в первом квартале 2010 года на основании госконтракта от 25.03.2010 N ОА 034/02, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю лекарственные средства в сроки и порядке, установленным разделом 4 договора, по ценам, в количестве, ассортименте согласно спецификации, а получатель обязался оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 129 473 рубля.

Сторонами согласовано, что расчеты за поставленный товар производятся получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара получателю на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных и счетов-фактур (счетов) в течение 60 календарных дней (пункт 3.2. договора поставки).

Срок и порядок поставки товара урегулирован сторонами в разделе 4 договора поставки: поставка товара до получателя осуществляется в соответствии со спецификацией в период действия контракта в сроки, установленные контрактом (пункт 4.1 договора поставки). Порядок поставки: через аптечные учреждения (организации) в населенных пунктах муниципальных образований Республики Коми в соответствии с Перечнем населенных пунктов Республики Коми, через аптечные учреждения которых осуществляется лекарственное обеспечение ЛПУ системы ОМС (приложение к договору), принадлежащие поставщику или привлеченные поставщиком на договорной основе и находящиеся в тех же населенных пунктах, что и получатель для последующих хранения и доставки (отпуска) товара получателю по его требованию в период действия контракта (пункт 4.2. договора поставки).

По условиям пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, оговоренных в разделе 4 договора, поставщик оплачивает получателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0.5 % от цены непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору поставки N 18 имеется спецификация.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по товарным накладным от 26.05.2010 N 4533, от 05.07.2010 N 6237, от 25.08.2010 N 8164 поставил истцу лекарственные препараты на общую сумму 114 473 рубля, обязательство на сумму 15000 руб. не исполнено. В соответствии с пунктом 6.1 госконтракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки истец считает, что вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от цены непоставленного в срок товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара к ЗАО "НИЦФ", местом нахождения которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2010, является г. Санкт-Петербург.

Основанием для предъявления требований к ЗАО "НИЦФ" являлся госконтракт от 25.03.2010 N ОА034/02, условиями п. 9.3 которого предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Коми.

В связи с тем, что истец не является стороной госконтракта от 25.03.2010 N ОА034/02, предусмотренное в нем условие о договорной подсудности не может считаться согласованным между истцом и ответчиком. Договор N 18 от 1.04.2010 указаний на возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми также не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск должен быть предъявлен в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положения статьи 270 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу N А29-9726/2010 отменить. Направить дело N А29-9726/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2011 N 1192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова