Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-5282/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-10329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловаой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Локтионова Н.Н., доверенность от 06.12.2010 N 96-2010VFSV,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН:5047056255, ОГРН:1035009573620) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 о прекращении производства по делу N А41-10329/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - общество, заявитель, ООО ВФС "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 серии 50 ФБ N 697742 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением от 06.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ВФС "Восток" (лизингодателем) и ЗАО "ДИКСИ Логистик" заключен договор лизинга от 06.02.2008 N 080206DIXI, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю 90 новых грузовых автомобилей VOLVO FM 300 6Х2 в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к названному договору, оцениваемых в 107 881,36 ЕВРО каждый.

В тот же день между ЗАО "Вольво Восток" (продавцом) и ООО ВФС "Восток" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.02.2008 N 080206DIXI, предметом которого является приобретение в собственность 90 новых грузовых автомобилей VOLVO FM 300 6Х2 в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 на условиях названного договора с целью передачи в лизинг ЗАО "ДИКСИ Логистик".

03 февраля 2011 года по адресу: Московская область, Раменский район, Ульянино, 73 км 448м автомобильной дороги М5 "Урал", водителем транспортного средства "Вольво FLL 4Х2" с государственным регистрационным знаком B068HX 150 превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством (л.д. 5, оборот).

Постановлением серии 50 ФБ N 697742 по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 собственник (владелец) указанного транспортного средства ООО "ВФС Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.02.2011 серии 50 ФБ N 697742, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО ВФС "Восток", то есть в отношении юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей в финансовую аренду (лизинг), в связи с чем настоящий спор, по мнению общества, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, при принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании постановления управления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Из содержания постановления административного органа от 04.02.2011 серии 50 ФБ N 697742 усматривается, что ООО ВФС "Восток" привлечено к административной ответственности за превышение скорости движения принадлежащего ему транспортного средства.

Следовательно, оспариваемое постановление не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что отношения между обществом и лизингополучателем, в пользовании которого находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с осуществлением ООО ВФС "Восток" предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения между ООО ВФС "Восток" и лизингополучателем не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований.

ООО ВФС "Восток" в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу N А41-10329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская