Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-2181/11

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

14 июля 2011 г.

Дело N А19-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-1929/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) (ОГРН 1063827023809, ИНН 3830905900) к Управлению образования Администрации Муниципального образования "Жигаловский район" (ОГРН 1023802375134, ИНН 3824000621) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 945 рублей 28 копеек

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) (далее - Фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 71-72) к Управлению образования Администрации Муниципального образования "Жигаловский район" (далее - Управление образования) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 303 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления образования взысканы пени в общей сумме 4 405,36 руб., в том числе: пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2009 года в сумме 1 869,62 руб..; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2009 года в сумме 396,12 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 2009 год в сумме 1 766,82 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 372,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уплате Управлением образования задолженности по пеням за первый квартал и первое полугодие 2009 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что судом при вынесении решения не принято во внимание увеличение размера взыскиваемых пеней за первое полугодие 2009 года (период начисления - с 25 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года), а вывод суда об уплате пеней за первый квартал 2009 года (период начисления - с 25 мая 2010 года по 18 июня 2010 года) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции о наличии у Управления образования задолженности по пеням за указанные периоды заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт сверки от 6 апреля 2011 года.

Управлением образования письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038754530, 67200038754547, а также отчетом о публикации 3 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УПФР заявило ходатайство от 24 июня 2011 года N НС-09/2536 о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 7 июля 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Фонда следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части отказа взыскания с Управления образования задолженности по пеням за первый квартал и первое полугодие 2009 года в сумме 25 897 рублей 89 копеек.

До начала судебного заседания Управлением образования не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УПФР части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Фондом части. Соответственно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления образования задолженности по пеням за 9 месяцев 2009 года и 2009 год в сумме 4 405 рублей 36 копеек не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные Фондом доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Управление образования является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 1). Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 2).

Пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона о страховых взносах предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно части 8 статьи 25 Закона о страховых взносах пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Таким образом, взыскание с Управления образования (муниципального учреждения, имеющего лицевой счет) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производится в судебном порядке.

Плательщик страховых взносов должен уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным законом сроки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", применявшейся до 1 января 2010 года, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 3). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (пункт 4). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5).

По сути, аналогичные положения предусмотрены и статьей 25 Закона о страховых взносах, действующего с 1 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-2617/2010 (л.д. 27-28), от 6 мая 2010 года по делу N А19-7472/2010 (л.д. 33-35), от 1 сентября 2010 года по делу N А19-13267/2010 (л.д. 40-45) и от 9 декабря 2010 года по делу N А19-21170/2010 (л.д. 51-53) с Управления образования взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды: 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и 2009 год.

На основании указанных решений Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы от 15 июня 2010 года серии АС N 001720785 (л.д. 29-31), от 21 июня 2010 года серии АС N 001721291 (л.д. 36-38), от 12 ноября 2010 года серии АС N 001731234 (л.д. 46-48).

В связи с неуплатой Управлением образования взысканной задолженности, Фондом было выставлено требование от 1 июля 2010 года N 213 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 9 945 рублей 28 копеек, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8 223,72 руб. и на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 721,56 руб. (л.д. 10-12).

Из имеющихся в материалах дела расчетов усматривается, что пени за несвоевременную уплату задолженности за первый квартал 2009 года начислены за период с 25 мая по 18 июня 2010 года (дату фактической уплаты задолженности), а пени за несвоевременную уплату задолженности за первое полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и 2009 года начислены за период с 25 мая по 21 июня 2010 года.

В срок, установленный в требовании, пени в добровольном порядке Управлением образования уплачены не были, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления образования задолженности по пеням в сумме 9 945 рублей 28 копеек.

15 марта 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление УПФР от 9 марта 2011 года N НС-09/700 об уточнении заявленных требований (л.д. 71-72), в соответствии с которым Фонд просил взыскать с Управления образования:

- пени за несвоевременную уплату задолженности за первый квартал 2009 года в сумме 1 957 рублей 13 копеек (на страховую часть трудовой пенсии) и 469 рублей 82 копейки (на накопительную часть трудовой пенсии);

- пени за несвоевременную уплату задолженности за первое полугодие 2009 года, начисленные по 31 декабря 2010 года, в сумме 19 705 рублей 32 копейки (на страховую часть трудовой пенсии) и 3 765 рублей 62 копейки (на накопительную часть трудовой пенсии);

- пени за несвоевременную уплату задолженности за 9 месяцев 2009 года в сумме 1 869 рублей 62 копейки (на страховую часть трудовой пенсии) и 396 рублей 12 копеек (на накопительную часть трудовой пенсии);

- пени за несвоевременную уплату задолженности за 2009 год в сумме 1 766 рублей 82 копейки (на страховую часть трудовой пенсии) и 372 рубля 80 копеек (на накопительную часть трудовой пенсии).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по пеням за первый квартал 2009 года и первое полугодие 2009 года, исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

С учетом приведенной правовой позиции, подлежащей применению и при рассмотрении споров о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, УПФР вправе было, не выставляя отдельного требования об уплате пеней за последующие периоды, увеличить размер заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования Фонда (с учетом его заявления от 9 марта 2011 года N НС-09/700) в части дополнительно начисленных за период с 22 июня по 31 декабря 2010 года пеней за первое полугодие 2009 года. Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения требования Фонда удовлетворены в сумме 4 405,36 руб., при этом из мотивировочной части решения следует, что удовлетворению не подлежат требования о взыскании пеней за первый квартал 2009 года и первое полугодие 2009 года в общей сумме 5 539,92 руб.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции об уплате Управлением образования задолженности по пеням за первый квартал 2009 года в сумме 2 426 рублей 95 копеек и первое полугодие 2009 года в сумме 3 112 рублей 97 копеек.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы в материалы дела платежных поручений от 31 декабря 2010 года N 13220, от 31 декабря 2010 года N 13221, от 31 декабря 2010 года N 13222, от 19 января 2011 года N 51 и от 19 января 2011 года N 52 (л.д. 108, 110-113), на которые суд первой инстанции сослался, но в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не исследовал, а также реестров платежей (л.д. 75-78) и таблицы расчетов начисленных и уплаченных сумм пени (л.д. 114) следует, что Управлением образования по названным платежным поручениям были уплачены пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за первый квартал 2009 года и первое полугодие 2009 года за иные периоды (согласно требованиям от 9 ноября 2009 года N 86 и от 16 ноября 2009 года N 142).

В материалах дела имеются подробные расчеты (таблицы) начисления пеней за первый квартал 2009 года (за период с 25 мая по 18 июня 2010 года) и за первое полугодие 2009 года (за период с 25 мая по 31 декабря 2010 года), которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Контррасчетов либо возражений относительно правильности произведенных расчетов пеней Управлением образования не представлено.

Более того, в акте сверки расчетов от 6 апреля 2011 года N 3, подписанном со стороны Управления образования его начальником Рудых З.С., подтверждено, что пени за несвоевременную уплату задолженности первый квартал 2009 года в общей сумме 2 426,95 руб. и за первое полугодие 2009 года в общей сумме 23 470,94 руб. начислены правильно и по состоянию на 6 апреля 2011 года не уплачены (л.д. 109).

Срок давности взыскания этих пеней не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалованной Фондом части, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-1929/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-1929/2011 в обжалованной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального образования "Жигаловский район" (ОГРН 1023802375134, ИНН 3824000621), расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, пгт. Жигалово, ул. Советская, д. 25, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное):

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за первый квартал 2009 года, в сумме 1 957 рублей 13 копеек;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за первый квартал 2009 года, в сумме 469 рублей 82 копейки;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за первое полугодие 2009 года, в сумме 19 705 рублей 32 копейки;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за первое полугодие 2009 года, в сумме 3 765 рублей 62 копейки,

а всего - 25 897 рублей 89 копеек.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов