Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3160/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А44-923/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородской фирмы "Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2011 года по делу N А44-923/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество Новгородская фирма "Центроспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 13.01.2011 N 72-11-66/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также на его малозначительность.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что при наличии пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, основания признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество и Отделение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделением при просмотре сайта "Технокомплекс/Цетроспецстрой - объединенный сайт компаний" установлено неисполнение Обществом обязанности по раскрытию информации в ленте новостей в форме сообщения о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества, составленного на дату окончания 3-го квартала 2010 года, путем размещения в срок не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста данного списка, то есть не позднее 5 октября 2010 года, что отражено в акте от 01.12.2010.

На основании этого Отделением сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ), пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

По данному факту Отделение составило в отношении Общества 23.12.2010 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Отделения от 13.01.2011 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 93 данного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.5.3 данного Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В силу пункта 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, Положением предусмотрена как обязанность акционерного общества опубликовать текст списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет, так и обязанность опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Согласно статье 30 Закона N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно пунктам 4, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, названная Федеральная служба, осуществляя полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности непосредственно и через свои территориальные органы, выдает предписания эмитентам.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, последним не была исполнена установленная указанными нормативными актами обязанность по раскрытию информации в ленте новостей в форме сообщения о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества, составленного на дату окончания 3-го квартала 2010 года, путем размещения в срок не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста данного списка, то есть не позднее 5 октября 2010 года.

В связи с этим Отделение правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

В данном случае отсутствие денежных средств на счете Общества, открытом в Новгородском филиале коммерческого банка "Севергазбанк", на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по опубликованию списка аффилированных лиц в ленте новостей в сети Интернет.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства отсутствия у него иных счетов в банках, а также отсутствия денежных средств на данных счетах и в кассе организации. Заявитель не доказал невозможность взятия кредита или займа для покрытия расходов по опубликованию списка аффилированных лиц в ленте новостей в сети Интернет.

Также заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о заключении им договоров на оказание услуг по опубликованию в ленте новостей в сети Интернет указанного списка.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о малозначительности данного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи, закрепленная в ней норма является диспозитивной и предусматривает оценку выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленную на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что Общество принимало надлежащие меры по опубликованию списка аффилированных лиц в ленте новостей в сети Интернет, считает, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2011 года по делу N А44-923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородской фирмы "Центроспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова