Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 14АП-2951/11

08 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-1388/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Новожилов Виктор Феодосьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - Общество) о взыскании 146 738 руб.36 коп. задолженности по договору оптовой купли-продажи от 02.03.2009 N 26 за период с 13.07.2010 по 28.10.2010 и 115 280 руб. договорной неустойки за период с 21.07.2010 по 24.01.2011.

Решением суда от 22.03.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 146 738 руб. 36 коп. задолженности, 60 000 руб. пеней, 8240 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не получало товар по накладным, представленным в материалы дела. Подписание товарной накладной работником покупателя не означает, что товар принят уполномоченным лицом. Истец не представил доверенности на передачу товара ответчику. Имеющиеся в деле товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено определением суда от 06.05.2011 на 02.06.2011. Определением суда от 02.06.2011 - отложено на 30.06.2011 в целях истребования дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Дело рассматривается сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, а также письменные пояснения Предпринимателя и Общества, представленные по запросу апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) 02.03.2009 заключили договор N 26 оптовой купли-продажи.

В силу пункта 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, а покупатель - принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в сроки, согласованные в заявке, самовывозом со склада продавца либо по соглашению сторон транспортом продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.2 договора определено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 дней с момента получения товара.

В пункте 7.1 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец во исполнение договора от 02.03.2009 N 26 поставил ответчику товар в период с 13.07.2010 по 28.10.2010 по следующим товарным накладным: от 13.07.2010 N НФ-0009770 на 5860 руб. 40 коп., от 16.07.2010 N НФ-0009874 на 8958 руб. 42 коп., от 16.07.2010 N НФ-0009873 на 756 руб. 54 коп., от 16.07.2010 N НФ-0009872 на 897 руб. 01 коп., от 16.07.2010 N НФ-0009871 на 8339 руб. 80 коп., от 16.07.2010 N НФ-0009870 на 2774 руб. 64 коп., от 20.07.2010 N НФ-0009960 на 1196 руб., от 20.07.2010 N НФ-0009962 на 3727 руб. 64 коп., от 23.07.2010 N НФ-0010054 на 11 807 руб. 54 коп., от 23.07.2010 N НФ-0010053 на 3661 руб. 20 коп., от 23.07.2010 N НФ-0010052 на 4692 руб. 34 коп., от 23.07.2010 N НФ-0010051 на 1888 руб. 50 коп., от 06.08.2010 N НФ-0010470 на 5989 руб. 42 коп., от 06.08.2010 N НФ-0010472 на 8063 руб. 90 коп., от 06.08.2010 N НФ-0010473 на 897 руб. 01 коп., от 06.08.2010 N НФ-0010476 на 18 955 руб. 30 коп., от 06.08.2010 N НФ-0010479 на 6439 руб. 28 коп., от 13.08.2010 N НФ-0010687 на 15 079 руб. 93 коп., от 16.08.2010 N НФ-0010756 на 8528 руб. 90 коп., от 03.09.2010 N НФ-0011322 на 3068 руб. 68 коп., от 08.09.2010 N НФ-0011435 на 3039 руб. 08 коп., от 10.09.2010 N НФ00011468 на 6950 руб. 96 коп., от 22.09.2010 N НФ-0011853 на 6925 руб. 75 коп., от 29.09.2010 N НФ-0012067 на 4451 руб. 20 коп., от 29.09.2010 N НФ-0012140 на 3076 руб. 08 коп., от 29.09.2010 N НФ-0012142 на 4015 руб. 68 коп., от 28.10.2010 N НФ-0013047 на 1897 руб. 81 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар в спорный период составила 146 738 руб. 36 коп.

Общество 29.11.2010 подписало гарантийное письмо для Предпринимателя, в котором указало, что гарантирует погасить задолженность в связи с исполнением обязательств по договору от 02.03.2009 N 26.

Наличие у ответчика задолженности по оплате продукции, полученной по названным выше товарным накладным, послужило основанием для начисления и предъявления истцом требования о взыскании 115 280 руб. 72 коп. пеней за период с 21.07.2010 по 24.01.2011.

Истец 25.01.2011 направил ответчику соответствующую претензию, которая им получена 01.02.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил заявленный размер пеней до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правомерными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые договором от 07.03.2009 N 26 и нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 приведенной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в период с 13.07.2010 по 28.10.2010 истец поставил ответчику товар по вышеназванным товарным накладным. По расчету истца задолженность ответчика за поставку в указанный период составила 146 738 руб. 36 коп. В подтверждение данных обстоятельств Предприниматель представил товарные накладные и гарантийное письмо ответчика от 29.11.2010.

Возражения Общества по исковым требования Предпринимателя сводятся к оспариванию как поставки данного товара, так и получения его ответчиком по названным товарным накладным.

Вместе с тем данные возражения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в суд документам.

Из материалов дела видно, что истец в период с марта 2009 года по октябрь 2010 года регулярно поставлял ответчику товар (продовольственный). При этом поставка осуществлялась по устным заявкам покупателя путем самовывоза ответчиком либо силами поставщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что следует из письменных пояснений, представленных по запросу апелляционной инстанции о сложившемся порядке взаимоотношений истца и ответчика по исполнению договора от 02.03.2009 N 26.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По запросу апелляционной инстанции Предприниматель представил документы о выполненных им поставках в течение всего срока действия договора, а также товарные накладные, по которым ответчик произвел оплату.

Исходя из анализа данных документов, а также материалов дела в их совокупности апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны на протяжении длительного периода времени применяли способ оформления приемки товара, при котором товарные накладные со стороны покупателя подписывали разные лица без указания на подтверждающий их полномочия документ. В то же время такой порядок не препятствовал ответчику регулярно оплачивать поставки продукции.

Согласно справке истца первоначально ответчик производил оплату товара за отдельные поставки товара. С декабря 2009 года оплата производилась без таких указаний, что позволило истцу учитывать ее в качестве погашений ранее возникшей задолженности.

В спорный период ответчик также уплачивал истцу денежные средства, не уточнив назначение платежа. При этом каких-либо претензий относительно ненадлежащего выполнения Предпринимателем договорных обязательств не представил. В материалах дела также отсутствуют сведения о реализации покупателем права на изменение либо расторжение договора поставки, а также о заключении такого договора с иным поставщиком.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик регулярно выполнял условия договора от 02.03.2009 N 26, в том числе осуществил спорные поставки продовольственных товаров.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле гарантийным письмом Общества от 29.11.2010, согласно которому ответчик гарантирует погасить задолженность в связи с исполнением Предпринимателем обязательств по договору от 02.03.2009 N 26 за поставку товара. В письме указано, что Общество принимает на себя обязательства перечислить 202 738 руб. 36 коп. в срок до 31.01.2011 начиная с 08.12.2010 согласно графику платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что данное письмо не подтверждает факт поставки ему товара по вышеназванным накладным и взаимосвязь указанной в письме задолженности с договором от 02.03.2009 N 26, не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и тексту рассматриваемого письма.

Объективных доказательств, подтверждающих, что указанная в гарантийном письме задолженность не относится к спорным поставкам товара, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Ответчик также не заявлял о фальсификации спорных документов или проведении их экспертизы (статья 161 АПК РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, на момент составления гарантийного письма у Общества не было сомнений ни в факте поставки спорного товара, ни в полномочиях лиц, подписавших товарные накладные.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 146 738 руб. 36 коп. удовлетворены судом правомерно. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в накладных сведений о приемке товара лицами, действующими на основании доверенностей, не свидетельствует о невыполнении Предпринимателем спорных поставок.

В данном случае в письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, истец и ответчик пояснили, что поставка осуществлялась как самовывозом ответчика, так и силами поставщика.

Арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания установил, что доверенности на получение товара по спорным накладным ответчиком не выдавались.

Пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае по условиям договора и исходя из сложившихся в течение длительного времени деловых отношений следует, что поставка товара осуществлялась как силами, транспортом поставщика на склад покупателя или в иное место, указанное им, так и самим ответчиком.

Таким образом, необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне места нахождения склада или магазина покупателя в материалах дела отсутствуют, не имелось.

Кроме того, как следует из статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной соответствующему лицу доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует такое лицо (нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица).

В данном случае своими действиями по уплате в спорный период денежных средств без указания назначения платежа за конкретную поставку, составлению гарантийного письма, непредъявлению истцу претензий о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, нереализации права на прекращение договорных отношений ответчик фактически одобрил принятие от истца товара по спорным поставкам.

Следовательно, обязательство истца по поставке продукции следует считать исполненным в соответствии с обычаями делового оборота (принятие товара без доверенности - статьи 309, 312 ГК РФ).

В то же время доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания с ответчика обусловленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанций с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в предварительном судебном заседании, не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

Определением от 25.02.2011 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 час 00 мин 22.03.2011. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2011 в 15 час 10 мин, разъяснив сторонам право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Судебный акт 28.02.2011 направлен сторонам, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, на котором указаны как даты направления адресату (ответчику) почтовых извещений, так и дата и основание возвращения корреспонденции в суд с отметкой: "за истечением срока хранения".

При этом суд направлял ответчику корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2011.

Сведений об изменении ответчиком своего местонахождения в материалах дела не имеется. Из текста апелляционной жалобы видно, что адрес Общество не изменило.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о дате и времени предварительного и судебного заседаний исходя из требований части 2 статьи 123 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2011 видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 и статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие определением перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания, после окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-1388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова