Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5864/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5864/2011 Дело N А76-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-2467/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

МУП "ТеплоЭнерго" - Решетов Д.М. (доверенность от 25.01.2011);

ОАО "Челябинская газораспределительная компания" - Протасов Д.В. (доверенность N 554 от 12.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания", г.Челябинск (ОГРН 1037403898058) (далее - истец, ОАО "Челябинскгазком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго", г.Катав-Ивановск, Челябинская область (ОГРН 1067401013536) (далее - ответчик, МУП "ТеплоЭнерго"), о взыскании задолженности по договору N 3-11-26-1785 на поставку и транспортировку газа в сумме 889 138 руб. 36 коп., и пени за просрочку оплаты услуг в сумме 3 362 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 20 850, 01 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 380 077 руб. 73 коп., увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 715 637 руб. 41 коп. (л.д.131-133, т.1).

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", г. Челябинск (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск").

Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 380 077 руб. 73 коп. в связи с оплатой долга. Определением суда от 20.04.2011 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части иска о взыскании основного долга в сумме 380 077 руб. 73 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 312 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе МУП "ТеплоЭнерго" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ТеплоЭнерго" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (в четыре раза выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в деле отсутствуют доказательства наступивших негативных последствий для истца, период просрочки незначителен, сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

До начала судебного заседания ОАО "Челябинскгазком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.117-122).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Дополнительное соглашение от 07.11.2007 с условием о неустойке ответчик подписал без разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и МУП "ТеплоЭнерго" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-11-26-1785, в соответствии с условиями которого ГРО оказывает покупателю услуги по транспортировке газа (п. 2.1 договора) (л.д.16-31, т.1).

В соответствии с п. 5.1 - 5.3 договора платой является сумма стоимости услуг транспортировки газа, которая определяется на основании тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам РФ, за транспортируемое количество газа. Основанием проведения расчетов являются акты приема-передачи транспортированного газа. Покупатель в срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки производит в адрес ГРО аванс в размере 100% установленной платы в зависимости от количества планируемого месячного объема транспортировки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате услуг ГРО по транспортировке газа является зачисление денежных средств на расчетный счет ГРО.

В соответствии с п.5.6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 7.11.2007 за просрочку оплаты услуг ГРО имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки (л.д.25).

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением N 1/10 от 14 октября 2009 года до 31 декабря 2010 года (л.д.30-31, т.1)

Обязанность по транспортировке газа в рамках названного договора исполнена ОАО "Челябинскгазком" надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного и транспортированного газа за спорный период (л.д.141-150, т.1; л.д.1-22, т.2).

МУП "ТеплоЭнерго" на момент рассмотрения дела в суде услуги по транспортировке газа в полном объеме оплатило, в связи с чем принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 380 077 руб. 73 коп.(определение арбитражного суда от 20.04.2011 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на транспортировку газа N 3-11-26-1785 от 05.09.2007 и оплату ответчиком задолженности с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия на поставку газа N 3-11-26-1785 в редакции дополнительного соглашения от 7.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные п.5.6.1.3 договора штрафные санкции в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки, являются договорной неустойкой и не противоречат положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности МУП "ТеплоЭнерго" перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

ОАО "Челябинскгазком" произведен расчет неустойки за просрочку платежа по оплате услуг транспортировки газа, согласно которому размер неустойки за период с 11.02.2008 по 25.02.2011 составил 715 637 руб. 41 коп. (т.1 л.д.131-133).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства в подтверждение ходатайства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор энергоснабжения условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, действующему гражданскому законодательству не противоречит.

В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в четыре раза выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него отрицательных последствий в связи с нарушением сроков оплаты суммы долга, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание МУП "ТеплоЭнерго" на незначительность периода просрочки также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, расчетом ОАО "Челябинскгазком" в течение более, чем трех лет услуги по транспортировке газа оплачивались ответчиком с просрочкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-2467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова