Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/2921-07 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательств по оплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/2921-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - истец или поставщик) о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Открытого акционерного общества "Мостотрест" (далее - покупатель или ответчик) взыскано 572924,07 рублей, в том числе 433917,9 рублей договорной неустойки, 139006,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения истцом его обязательств по договору N 13/1052-2 от 24 июня 2005 года по изготовлению и поставке ответчику металлоконструкций, несвоевременного выполнения ответчиком его обязательств по оплате продукции. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и отсутствии его вины в просрочке оплаты судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что размер взыскиваемой неустойки существенно ниже суммы основного долга, а сам ответчик является коммерческой организацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания договорной неустойки, с ОАО "Мостотрест" взыскано 144639 рублей договорной неустойки, а также 40000 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности взысканной договорной неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых.

В остальной части решение от 26 октября 2006 года оставлено без изменения.

ОАО "Мостотрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было, по мнению ответчика, необходимо, так как поставка металлоконструкций осуществлялась во исполнение ответчиком договора субподряда, заключенного последним с ФГУП "УМ N 213 при Спецстрое России", которое является бюджетной организацией. Заявитель указывает, что суд должен был установить факт отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты металлоконструкций, так как неисполнение денежного обязательства вызвано отсутствием бюджетного финансирования его контрагента по договору субподряда. Также заявитель ссылается на необоснованное применение к нему сразу двух мер ответственности - договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыва на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суд исследовал доводы ОАО "Мостотрест" об отсутствии его вины в просрочке оплаты и обоснованно отклонил их, так как ответчик является коммерческой организацией, доводы о применении двойной ответственности отклонила, так как расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - до окончания срока действия договора и за последующий период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении его обязательств по оплате не основаны на нормах пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормах пункта 1 статьи 2 Кодекса, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, на свой риск, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования его контрагента обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о применении к нему одновременно двух мер ответственности опровергаются материалами дела, согласно которым расчет истца по договорной неустойке и по процентам за пользование чужими денежными средствами осуществлен за разные периоды, данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Так как постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания договорной неустойки, то оставлению без изменения подлежит именно постановление от 14 февраля 2007 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15742/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мостотрест" - без удовлетворения.