Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2152/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Муравьев Л.Н., Сергеева М.Д.;

от ответчика: Наконечная А.Н., Наконечный А.В. (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Муравьева Леонида Николаевича

на решение от 22.04.2011

по делу N А73-694/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Леонида Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КанцРегио"

о взыскании 55 587,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Муравьев Леонид Николаевич с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КанцРегио" о взыскании задолженности в размере 56 743,21 рублей.

Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 55 587,00 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156,21 рублей.

Так же истцом заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 313,77 рублей.

Основанием отказа явилось установление факта оплаты ответчиком имевшего место долга.

Указывая на то обстоятельство, что оплата требуемой суммы была осуществлена ответчиком до обращения предпринимателя в суд, ООО "КанцРегио" заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 исковые требования предпринимателя Муравьева Л.Н. удовлетворены в сумме 313,72 рублей, которая представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, также судом взысканы судебные расходы в сумме 140,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 127,77 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции были удовлетворены требования ответчика о возмещении ему за счет истца стоимости услуг представителя ООО "КонцРегио", в связи с чем с предпринимателя Муравьева Л.Н. взыскана сумма в размере 24 490,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением в данной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части.

По существу своей жалобы, заявитель (ИП Муравьев Л.Н.) указывает на несоразмерность стоимости услуг представителя ответчика объему и сложности выполненных им работ.

В судебном заседании предприниматель Муравьев Л.Н. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил суду, что ответчик, выступая в спорных правоотношениях Покупателем, постоянно производил оплату полученного от истца (Поставщика) договорного товара не надлежащим образом (то есть, с просрочкой либо не в полном объеме).

Наличие задолженности является установленным (ответчиком не оспаривается), оплата осуществлена только после направления стороне претензии. При этом платежи производились "дробно" без указания их назначения, что не давало возможности своевременной их идентификации. В связи с чем, предприниматель Муравьев Л.Н. не смог своевременно определить погашение стороной ответчика спорной задолженности и обратился в суд с настоящим иском.

ООО "КанцРегио" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию. Дополнительно указал на то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд, сумма задолженности была полностью оплачена, поэтому действия стороны ответчик расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, оплата услуг представителя ООО "КанцРегио", оцененная судом в сумме 24 490,00 рублей, является обоснованной и соразмерной затраченным стороной усилиям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.06.2011 по 30.06.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Согласно договору б/н заключенному между сторонами 05.11.2009 года, истец (Поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика (Покупатель) товаров, срок поставки по которым согласуется сторонами по каждой конкретной партии.

При подписании договора стороны определили условие о порядке расчетов - по истечении 30 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу (п.3.1).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.10.2010 года у ответчика сложилась задолженность перед истцом на сумму 55 587,00 рублей.

Отсутствие оплаты по истечению 30-ти дней, явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензионным письмом (б/н от 08.12.2010 года) с просьбой рассмотреть требования Поставщика в течение 5-ти дней.

В установленный срок никаких действий со стороны ответчика осуществлено не было.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за товар в сумме 55 587,00 рублей, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по состоянию на 23.12.2010 года задолженность была погашена ответчиком (то есть, до обращения предпринимателя в суд, но после получения претензии).

Данное обстоятельство явилось основанием отказа предпринимателя Муравьева Л.Н. от иска в части требования о взыскании задолженности.

Однако, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств имело место, в связи с чем с ООО "КанцРегио" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313,72 рублей, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку они не являются обоснованными исходя из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Судебные расходы, заявленные сторонами в порядке статьи 106 АПК РФ, суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя ООО "КанцРегио" в размере 24 490,00 рублей (из заявленных 25 000,00 рублей). Что и явилось предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В данном случае применяется принцип разумности, а не пропорциональности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Критерием, которым должен руководствоваться суд в таком случае, является разумность понесенных расходов.

В данном случае, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг от 30.03.2011 года, заключенный между ООО "КанцРегио" в лице генерального директора Наконечной А.Н. и гр-ом Наконечным А.В.

Условиями данного договора определена деятельность представителя именно в рамках рассматриваемого дела, установлен размер и порядок выплаты вознаграждения.

Факт оплаты услуг в размере 25 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2011 года.

Перечень выполненных работ был представлен по запросу апелляционного суда, и включает в себя (помимо специализированных услуг), такие действия как личная отправка корреспонденции, направление пакета документов в суд.

Данный документ оформлен без даты, подписан директором Наконечной А.Н. и представителем ООО "КанцРегио" Наконечным А.В.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные документы, а так же учитывая особенности взаимоотношения сторон, категорию настоящего спора и объем (сложность) выполненных работ, апелляционный суд нашел необоснованным взыскания с истца с пользу ответчика стоимость оплат услуг представителя ООО "КанцРегио" в размере 24 490,00 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что исковое заявление датировано 12.01.2011 г., в суд поступило - 27.01.2011 г., назначено к предварительному судебному рассмотрению на 01.03.2011 г. (перенесено на 16.03.2011 г.., состоялось - 17.03.2011 г.).

То есть, дело было сформировано и осуществлены определенные процессуальные действия до момента обращения ООО "КанцРегио" за юридической помощью и заключению между ООО "КанцРегио" и гр-ом Наконечным А.В. договора на оказание услуг от 30.03.2011 года.

Апелляционный суд считает, что независимо от того, что истец обратился в суд при отсутствии суммы основного долга, ответчик не доказал разумность и обоснованность своих затрат, возмещение которых отнес на истца.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд нашел обоснованной жалобу в части оспаривания взыскания с предпринимателя суммы судебных расходов в размере 24 490,00 рублей.

При этом, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "КанцРегио" в пользу предпринимателя суммы в размере 23.000,00 рублей, поскольку данное требование противоречит норм статьи 106 АПК РФ и вышеназванным правовым положениям.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 рублей, суд отнес на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 года по делу N А73-694/2011 отменить в обжалуемой части.

Требования общества с ограниченной ответственностью "КанцРегио" о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьева Леонида Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 24 490,00 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь