Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4788/11

г. Томск

Дело N 07АП-4788/11

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романовой Е.С. по доверенности N 323-11 от 27.04.2011 г.,

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от ООО "Алые паруса": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.05.2011 г.. по делу N А27-4153/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

об отмене постановления

взыскатель по исполнительному производству - ООО "Алые паруса",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 г.. отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет, апеллянт) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав) Голошумовой Е.Н. от 24.03.1г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что проект договора является лишь подготовкой к заключению договора, попыткой согласовать его условия, носит информационную функцию, а не является офертой. Кроме того, указывает, что исполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя и направил в ООО "Алые паруса" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 610,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, просп.Ленинградский,21, по рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга" N 293/1-р/2010 от 08.07.2010 г.. По мнению апеллянта, нормы статьи 445 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к преддоговорным отношениям между Комитетом и ООО "Алые паруса" (далее - Общество) в связи с тем, что заключение договора купли-продажи на основании статьи 4 ФЗ N159-ФЗ не является обязательным. Штамп Комитета на уведомлении от 22.03.2011 г.. не является надлежащим извещением законного представителя Комитета. Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 г.., определив в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных судебного пристава и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 г.. по делу N А27-9698/2010 признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, выразившееся в невыполнении требований части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 610,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Ленинградский,21.

Арбитражный суд Кемеровской области обязал КУМИ г. Кемерово направить ООО "Алые паруса" проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 610,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

22.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Децембер Н.Г. на основании исполнительного листа по делу N А27-9698/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/34/19773/5/2010 в отношении Комитета (должник по исполнительному производству).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель неоднократно обязывал должника исполнить решение арбитражного суда и направить проект договора купли-продажи имущества в адрес ООО "Алые паруса". Постановлением от 24.01.2011 г.. судебным приставом-исполнителем установлен срок до 31.01.2011 г.. для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Комитетом (должником) требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для исполнения, судебным приставом - исполнителем Голошумовой Е.Н. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения - 25.02.2011 г.. Данное требование вновь не было исполнено, что послужило основанием для повторного привлечения Комитета к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что направление Комитетом 31.01.2011 г.. в адрес ООО "Алые паруса" документа с наименованием "проект договора" правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как ненадлежащее исполнение решения суда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменная форма сделки определяется в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ как составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или ими уполномоченными.

Материалами дела подтверждается, что "проект договора" не подписан уполномоченным лицом и в нем отсутствовали какие-либо атрибуты, позволявшие определить юридическую значимость документа. Документ содержит пустую строку, содержащую подпись лица, уполномоченного направить оферту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта об исполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя путем направления в ООО "Алые паруса" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 610,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп.Ленинградский,21, по рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга" N 293/1-р/2010 от 08.07.2010 г..

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что проект договора является лишь подготовкой к заключению договора, попыткой согласовать его условия, носит информационную функцию, а не является офертой на основании статьи 435 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит противоречивыми доводы апеллянта о том, что с одной стороны "проект договора" не является офертой, а с другой стороны, указание апеллянта на исполнение решения арбитражного суда путем направления проекта, содержащего существенные условия заключаемой сделки. Поскольку в силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора, следовательно, указание Комитета на их наличие в проекте договора свидетельствует о наличии оферты.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении законного представителя Комитета не принимается апелляционной коллегией, как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании необоснованными доводов Комитета о том, что подписание оферты (проекта договора) не обязательно, так как из совокупного содержания и анализа вышеназванных норм права следует, что она должна быть подписанной оферентом, поскольку выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с лицом, которому оно адресовано и будет принято. Сам факт направления документа без подписи лица, от которого исходит намерение заключить договор, не может быть расценен как намерение заключить договор на указанных в оферте условиях.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий судебного пристава по принятию оспариваемого постановления, наличии законных оснований для привлечения Комитета к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2011 года по делу

N А27-4153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина