Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 05АП-3706/11

г. Владивосток

Дело

12 июля 2011 г.

N А24-1373/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус"

апелляционное производство N 05АП-3706/2011

на решение от 11.05.2011

судьи И.Ю.Жалудь

по делу N А24-1373/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления внутренних дел по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к ООО "Максимус" (ИНН 7731647420, ОГРН 1107746260841)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией аппаратов, явившихся орудием совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у сотрудников УВД по Камчатскому краю отсутствовали основания для изъятия лотерейных терминалов, поскольку данные терминалы не являются игровым оборудованием, что подтверждается экспертным заключением N 004 от 04.05.2011, составленным Центром независимых экспертных исследований.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, общество и административный орган явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 на основании требования Елизовского городского прокурора по факту проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном клубе, расположенном в г.Елизово по ул. Рябикова, 52, сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по Камчатскому краю проведена проверка, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в развлекательном клубе, принадлежащем ООО "Максимус", расположенном по адресу: г.Елизово, ул. Рябикова, д.52 в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом проведения лотереи "Новый стимул 1".

В помещении общества в момент проверки было установлено 17 развлекательных автоматов, которые находились во включенном в сеть состоянии и подготовлены к работе, что подтверждено материалами дела.

11.02.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем был извещен законный представитель общества.

По результатам проведенной проверки 11.04.2011 сотрудником УВД по Камчатскому краю в отношении ООО "Максимус" составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2009 N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно ст. 4 указанного Закона под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне является выдаваемый в соответствии с названным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 13 того же Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Статьей 16 Закона N 244-ФЗ установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч.ч. 2 и 3 ст. 15 этого Закона, ч. 2 ст. 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данном Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные ч. 2 ст. 15 Закона N 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Поскольку действующим законодательством введено ограничение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне отведенных федеральным законодательством игорных зонах, на основании положений ст.ст. 3, 4, 16 Закона N 244-ФЗ для осуществления такой деятельности после 01.07.2009 требуется соответствующее разрешение.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Следовательно, для решения вопроса о возможности привлечения лиц к такой ответственности не имеет значения тот факт, что соответствующее разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне установленных зон в принципе не может быть получено.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ) определено, что лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно ч.ч. 2,3,6 ст. 3 указанного Закона лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Комбинированная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: 1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; 2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: 1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; 2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Материалами дела подтверждается и установлено административным органом в ходе проверки, что ООО "Максимус" по договору от 20.01.2011 N 08 является распространителем Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Новый стимул", оператором которого является ООО "Адриатика", организатором - ООО "Волан", что подтверждается договором от 21.12.2010 N 1/НС.

Из представленных в дело доказательств следует, что при посещении клуба клиент (посетитель) может воспользоваться услугой по предоставлению в пользование (прокат) развлекательного оборудования, оплатив услугу в кассе по действующим тарифам. После того, как посетитель приобретает лотерейный билет (квитанцию), стоимость которого равна 100 руб., информация о количестве билетов и сумме выводится на монитор терминала с помощью электронного ключа, после чего происходит визуальное отображение процесса лотерейного розыгрыша на лотерейном торговом терминале "Grosstrade". Вскрытие игровых окон на игровой зоне квитанции осуществляется электронным методом на лотерейном терминале, с помощью которого определение выигрыша происходит путем визуализации на экране лотерейного терминала процесса вскрытия игровых окон квитанции, а также автоматически осуществляется подсчет размера выигрыша. Посетитель с помощью панели лотерейного терминала производит открытие игровых окон, выявляет скрытые числовые значения и в любой момент может прекратить участие в лотереи нажатием соответствующей кнопки на лотерейном терминале. Если участник лотереи выиграл, то ему выплачивается выигрыш, эквивалентный сумме, указанной на экране. Выигрыш выплачивается из кассы организации.

Условиями лотереи прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые участнику может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 11.02.2011, протоколом ЮЛ N 001193/827 об административном правонарушении от 11.04.2011, объяснениями Федючка В.В., Грачевой М.В., Ли З.С., полученными в ходе проведения проверки.

Таким образом, условиями данной лотереи прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на развлекательном оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые участнику может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте.

Следовательно, рассматриваемая деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, она не отвечает признакам лотереи, поименованным в Федеральном законе от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", деятельность организована по принципу азартной игры.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе N 224-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

С учетом изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о соответствии используемого обществом при осуществлении деятельности оборудования лотерейному, поскольку сами по себе технические характеристики спорных автоматов не опровергают факт осуществления деятельность по проведению и организации азартных игр.

С учетом данного вывода апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылками на заключение Центра независимых экспертных исследований от 04.05.2011 N 004 о том, что в оборудовании отсутствуют программы, позволяющие осуществлять азартные игры и данное оборудование не является игровым, а его работа не возможна без использования лотерейной программы.

Кроме того, вышеназванное экспертное заключение (экспертиза) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Поскольку порядок назначения экспертизы соблюден не был, названное заключение, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт вменяемого обществу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события административного правонарушения не нашли своего документального подтверждения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность вышестоящего суда при обжаловании судебного акта изменять назначенное наказание, путем изменения судебного акта без его отмены и направления на новое рассмотрение, предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, поскольку в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 года (с последующими изменениями) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом юридическая сила судебного акта, в том числе определения, постановления Конституционного Суда РФ, заключается в его окончательности, который обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая изложенное приведенная судом первой инстанции правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, согласно которой вышеназванная правовая позиция в сфере таможенных правоотношений не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, поскольку имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, из чего следует, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КОАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация может быть применена с учетом установления вины лица - собственника имущества, явившегося орудием административного правонарушения.

Собственником спорного игрового оборудования является индивидуальный предприниматель Хачатрян В.М. (договор аренды оборудования N 1 от 01.02.2011 (л.д. 100-101). Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения УВД по Камчатскому краю не представлено.

Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО "Максимус", УВД по Камчатскому краю также не приведено.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации изъятых развлекательных аппаратов у ООО "Максимус".

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 25.04.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 мая 2011 года по делу N А24-1373/2011 отменить в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов.

Развлекательные аппараты в количестве 17 штук - терминалы Gross Trade возвратить собственнику имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова