Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3444/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А13-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Котика В.В. по доверенности от 15.11.2010 N 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-2840/2011 (судья Киров С.А.),

установил

Управление внутренних дел по городу Череповцу (Вологодская обл., г. Череповец) (далее - УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Дмитриеву Олегу Петровичу (ОГРН 304352802800012; ИНН 352800018770; Вологодская обл., г. Череповец) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; г. Вологда) (далее - ЗАО ВПЗ, общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении требований УВД отказано ввиду признания деяния предпринимателя малозначительным; Дмитриеву О.П. объявлено устное замечание; изъятые по протоколам от 04.02.2011 и от 07.02.2011 предметы определено уничтожить.

ЗАО ВПЗ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УВД в отзыве указало на то, что оно поддерживает доводы общества.

Предприниматель в своем отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

УВД и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что 04.02.2011 ЗАО ВПЗ обратилось в УВД с заявлением о проведении проверки по факту продажи 29.01.2011 в магазине предпринимателя "Автозапчасти ВАЗ", расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1, комплекта роликов (два подшипника - натяжной и опорный ролики натяжной ремня ГРМ, имеющие маркировку "VBF Russia 2112-1006120" и "VBF Russia 2112-1006135" соответственно).

В ходе проверки управлением установлено, что 29.01.2011 в 12 час 58 мин в названном магазине автозапчастей предприниматель при продаже комплекта роликов (два подшипника - натяжной и опорный ролики, имеющие маркировку "VBF Russia 2112-1006120" и "VBF Russia 2112-1006135" соответственно) без разрешения правообладателя (ЗАО ВПЗ) использовал сходное до степени смешения с его товарным знаком обозначение "VBF" в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Помимо этого в том же магазине 07.02.2011 в 16 час 15 мин Дмитриев О.П. при предложении к продаже натяжных роликов, имеющих маркировку "VBF Russia 2112-1006135" в количестве одной пары и маркировку "VBF Russia 2108-1006120" в количестве двух штук, использовал тот же товарный знак без разрешения правообладателя, чем нарушил исключительное право владельца товарного знака на его использование и распоряжение.

Указанные подшипники конфискованы у предпринимателя по протоколам изъятия вещей и документов от 04.02.2011 и от 07.02.2011.

По данным фактам старшим инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 04.02.2011 и от 07.02.2011 соответственно.

По окончании административных расследований, проведенных по обоим фактам нарушений, управлением в отношении Дмитриева О.П. составлены протоколы от 28.03.2011 серии АБ N 138548, 138549 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований УВД ввиду признания деяния Дмитриева О.П. малозначительным.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем статьей 14.10 КоАП РФ предусматривается в качестве санкции за незаконное использование товарного знака конфискация не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключается применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Как следует из материалов дела, ЗАО ВПЗ на основании свидетельств от 21.12.1999 N 182793, от 19.10.1999 N 180864, от 19.11.1999 N 181883, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам, приложений к свидетельствам на товарный знак от 28.06.2007, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является правообладателем товарного знака "VBF". Правовая охрана предоставлена указанному товарному знаку, в том числе в отношении подшипников (07 класс Международного классификатора товаров и услуг).

Из отчета ЗАО ВПЗ от 03.02.2011 по исследованию подшипников, экспертных заключений Вологодской торгово-промышленной палаты от 18.02.2011 N 038-03-00060 и от 17.02.2011 N 038-03-00059 следует, что изъятые у предпринимателя по протоколам от 04.02.2011 и от 07.02.2011 подшипники являются контрафактными.

Дмитриев О.П. не отрицает, что лицензионные права на использование товарного знака "VBF" у него отсутствуют.

Факт совершения правонарушения также подтверждается заявлением ЗАО ВПЗ от 04.02.2011, объяснениями главного специалиста управления внутреннего контроля общества Котика В.В. от 04.02.2011, в которых указано на приобретение подшипников, имеющих маркировку "VBF Russia 2108-1006120" и "VBF Russia 2112-1006135", в принадлежащем предпринимателю магазине "Автозапчасти ВАЗ"; протоколами изъятия вещей и документов от 04.02.2011 и от 07.02.2011; кассовым чеком от 29.01.2011, товарным чеком от 29.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя Дмитриева О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка общества на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд учел, что Дмитриев О.П. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, в ходе административного расследования вину в совершенном правонарушении не оспаривал, подшипники находились в продаже небольшой срок и в ограниченной количестве (всего 6 штук) и имели незначительную стоимость, доказательства совершения данного правонарушения с умыслом со стороны предпринимателя отсутствуют.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что от продажи предпринимателем контрафактной продукции пострадала деловая репутация общества, является предположительным и не основанными на доказательствах.

Кроме того, ЗАО ВПЗ не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов тем, что судом за данное правонарушение предпринимателю объявлено устное замечание, а не наложен административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 данного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку факт изъятых у предпринимателя подшипников нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции правомерно определил уничтожить указанные предметы административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина