Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4390/11

г. Саратов

Дело N А06-1304/2011

"07" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "10" мая 2011 года по делу N А06-1304/2011 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Астраханской таможни, г.Астрахань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г.Астрахань,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 31 от 02.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управление Росприроднадзора - не явился, извещен,

Астраханской таможни - Атнагалов Н.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 N 01-03-42/19699,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 31 от 02.02.2011, которым таможенный орган привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "10" мая 2011 года признано незаконным и отменено постановление N 31 от 02.02.2011, вынесенное Управлением Росприроднадзора о привлечении таможни к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Астраханская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90831 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 08.12.2010 по 28.12.2010 Управлением Росприроднадзора на основании приказа N 177 от 03.12.2010 проведена плановая выездная проверка исполнения требований природоохранного законодательства Астраханской таможней.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

Производственные объекты Астраханской таможни расположены на двух площадках.

Промплощадка N 1 расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42.

Промплощадка N 2 расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, д.5.

На каждой из данных промплощадок находятся управление таможни, техническая и ремонтные зоны, в состав которых входят следующие объекты: гаражи-стоянки служебного автотранспорта с постом ТО и ТР, аккумуляторной, механической мастерской и т.п.

У Астраханской таможни имеется семь стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых два источника организованного типа, пять - неорганизованного типа.

В период с 01.01.2010 по 02.09.2010 Астраханской таможней осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ (азота оксид, азота диоксид, углерод оксид, серы диоксид, бензин, керосин, сажа и др.) от стационарных источников выбросов без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 02.09.2010 N 6624/3521, оформленное на основании проекта нормативов предельно -допустимых выбросов, утвержденное Нижнее-Волжским Управлением Ростехнадзора 24.08.2010, получено лишь в 3-м квартале 2010 года.

Административный орган, считая, что таможней нарушены положения статей 14, 22 ФЗ РФ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

28 декабря 2010 года Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 133 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 февраля 2011 года Управлением Росприроднадзора вынесено постановление N 31, которым Астраханская таможня привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Астраханская таможня, считая данное постановление Управления незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные таможенным органом требования, указал о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив таможенный орган от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (Пункт 2 раздела 1.1. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от количественных показателей вредных веществ.

Данный вывод суда подтверждается Определением ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС -1996/10.

Факт осуществления таможней выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие при этом специального разрешения на выброс, как этого требует статья 14 Закона N 96-ФЗ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях таможенного органа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ранее Астраханская таможня к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, оплата за негативное воздействие на окружающую среду без специального разрешения производилась в установленном порядке, таможня в совершении правонарушения призналась и предприняла все меры к устранению выявленных нарушений, а также то, что таможня выполняет задачи по осуществлению мер по реализации таможенной политики в обеспечении защиты экономических интересов Российской Федерации на территории Астраханской области, счел правонарушение малозначительным и посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия оснований к отмене решения суда в данной части не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку правонарушение является длящимся, при вынесении решения не может быть применена норма статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "10" мая 2011 года по делу N А06-1304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской