Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4745/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-4082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ориннокс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Криогенмаш" - представитель Кузина Ю.В., доверенность N 430-87юр от 26.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-4082/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Ориннокс" к ОАО "Криогенмаш" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориннокс" (далее - ООО "Ориннокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Криогенмаш" (далее - ОАО "Криогенмаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 718 251 рубль 50 копеек.

Впоследствии истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 2 347 253 рубля 80 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "Ориннокс" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 182 рубля 51 копейки. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Криогенмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 74-75). Заявитель указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Истцом в суд направлен отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "Криогенмаш", просит решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения. В то же время, в отзыве истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая, на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца о его несогласии с решением суда, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не могут быть приняты к рассмотрению арбитражным апелляционным судом в качестве апелляционной жалобы истца.

В случае несогласия с решением суда первой инстанции, истец был вправе подать на указанный судебный акт апелляционную жалобу, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец имеющемся у него правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался. При этом законом не предусмотрено иных форм обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, кроме как путем подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в соответствии с определенными законом требованиями.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Данное ходатайство истца апелляционным судом принято и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2010 года между ООО "Ориннокс" и ООО "Криогенмаш" был заключен договор N ЛГ-864-2010-148, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставляемый товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в срок, истец начислил ответчику неустойку, которая составила 2 347 252 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, представленной истцом, однако пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "Криогенмаш" неустойку в размере 200 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом также распределены судебные расходы, а именно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 182 рубля 51 копейка, взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, противоречит ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования удовлетворены частично.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Более того, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только, если требования о взыскании неустойки являются правомерными. В указанном деле суд установил, что требования о взыскании неустойки в размере 2 347 252 рублей 80 копеек.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 30 182 рубля 51 копейки, В подтверждение этого в материалы дела представлено платежное поручение N 000038 от 18.01.2011 г. (л.д. 7).

Поскольку суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными, он правомерно взыскал в ответчика расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Криогенмаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу А41-4082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев