город Ростов-на-Дону |
дело N А32-24098/2010 |
06 июля 2011 г. |
15АП-6008/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-24098/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"
(ИНН 6163011391, ОГРН 1087746433323)
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/100310/0002195.
Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 22.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 ООО "СеверТорг", Россия, был заключен внешнеэкономический контракт N 02/10-09 с корпорацией "SEO WON Co., LTD", Южная Корея, на поставку в адрес ООО "СеверТорг" товара - Лента капельного орошения Silver Drip/1 Осм. и кассеты для выращивания и транспортировки рассады.
Согласно спецификации от 21.01.2010 к вышеуказанному контракту, при определении общей цены товара, закупаемого по настоящему контракту, стороны исходят из цены на указанные товары: Лента капельного орошения Silver Drip/10см по 44.18 долларов США за 1 рулон в количестве 1250 рулонов; кассеты для рассады на 32 ячей ки по 0.39 долларов США за штуку в количестве 3000 шт.; кассеты для рассады на 40 ячеек по 0.39 долларов США за штуку в количестве 2000 шт.; кассеты для рассады на 50 ячеек по 0.39 долларов США за штуку в количестве 1500 шт.; кассеты для рассады на 70 ячеек по 0.39 долларов США за штуку в количестве 3000 шт.; кассеты для рассады на 406 ячеек по 0.39 долларов США за штуку в количестве 195 шт. Всего товаров общей стоимостью 59 125 долларов США на условиях EXW-ЧООНГ БООК.
10.03.2010 ООО "СеверТорг" подало в Новороссийскую таможню ГТД N 10317110/100310/0002195 на партию товара - Лента капельного орошения; кассеты для выращивания и транспортировки рассады, общим весом брутто 8750 кг., нетто 8625 кг.
ООО "СеверТорг" при подаче ГТД N 10317110/100310/0002195 в Новороссийскую таможню, в соответствии отгрузочными документами (инвойс N SW10-0121 от 21.01.2010), была заявлена таможенная стоимость товара - 59125 долл. США на условиях EXV-ЧООНГ БООК).
Таким образом, общая таможенная стоимость товара - Лента капельного орошения; кассеты для выращивания и транспортировки рассады, общим весом брутто 8750 кг., нетто 8625 кг., ввезенного на территорию РФ через порт Новороссийск и оформленного по ГТД N 10317110/100310/0002195 составила 59125 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ надень подачи ГТД составило 1783218,92 руб.
При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
11.03.2010 Новороссийская таможня выпустила товар в свободное обращение.
Однако, Новороссийской таможни сведения о стоимости товара, ввезенного обществом, были поставлены под сомнения (КТС-1 0083828) и в адрес ООО "СеверТорг" была направлена ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара - кассеты для выращивания и транспортировки рассады определялась шестым методом из расчета 4,572 доллара США за 1 (один) кг., со ссылкой на однородный товар, оформленный по ГТД N 10716050/260110/П000851, имеющуюся в распоряжении отдела таможенного оформления и таможенного контроля Центрального таможенного поста Новороссийской таможни.
В связи с произведенной корректировкой таможенная стоимость товара составила 7201,87 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 10317110/100310/0002195 равнялось 214254,9 руб.
Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "SEO WON Co., LTD", Южная Корея денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/100310/0002195, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "СеверТорг" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами ", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что контракт, приложения и спецификация к нему соответствуют требованиям закона ГК РФ. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 02/10-09 от 01.10.2009, и представленными ООО "СеверТорг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317110/100310/0002195, судом первой инстанции правомерно не выявлено.
Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
В дополнении N 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "СеверТорг" в ГТД N 10317110/100310/0002195, осуществлялась таможней на основе данных ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Однако в материалы дела таможенным органом не представлена информация, на основе которой была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "СеверТорг".
Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Признаки недостоверности представленных обществом сведений отсутствуют. Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317110/100310/0002195, была произведена таможенным органом неверно.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО "СеверТорг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317110/100310/0002195, по корректировке таможенной стоимости товара по методу 6 определения таможенной стоимости, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-24098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.В. Гиданкина |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-24098/2010
Истец: ООО "СеверТорг"
Ответчик: Новороссийская таможня
Третье лицо: Новороссийская таможня
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6008/11