Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 02АП-3932/11

г. Киров

03 августа 2011 г.

Дело N А82-3072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-3072/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета развлечений", (ИНН 7602081070, ОГРН 1107602005631, зарегистрировано по адресу: 150010, г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, кв. 3, комн. 1)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - заявитель, Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (далее - ответчик, ООО "Планета развлечений", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками Управления внутренних дел по Ярославской области было установлено, что генеральным директором Общества является Ухалов В.Е. Указанные выводы сделаны сотрудниками Центра на основании информации, находящейся в игровом зале (устав Общества, правила проведения лотереи, утвержденные данным лицом). Информацией о том, что с 01.03.2011 года генеральным директором Общества является Ермолин С.Б. сотрудники, проводившие проверку, не обладали.

Административный орган обращает внимание, что им были приняты все возможные меры для установления местонахождения Ухалова В.Е. для выяснения реального положения дел, получения дополнительных документов, составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. Поскольку Ухалов В.Е. к обозначенному в повестке времени не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО "Планета развлечений".

Общество в отзыве считает, что доводы апелляционной жалобы Центра сводятся к переоценке положений законодательства о государственном регулировании азартных игр. Новых доводов для привлечения ответчика к административной ответственности заявителем не указано. При таких обстоятельствах ООО "Планета развлечений" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 сотрудниками Центра проведена проверка исполнения Обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в помещениях развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 27, Общество без специального разрешения (лицензии) осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Выявлено, что на момент проверки в клубе находились развлекательные аппараты в работоспособном состоянии, включенные в сеть, в количестве 23 штук. Указанные аппараты являются однотипными, купюроприемники отсутствуют. Заявителем установлено, что в развлекательном клубе осуществляется деятельность по прокату модифицированного (отсутствует купюроприемник) развлекательного оборудования.

Заявителем установлено, что процесс деятельности развлекательного клуба, принадлежащего ООО "Планета развлечений", происходит следующим образом: посетителю развлекательного клуба предлагается за 100 рублей приобрести в прокат развлекательное оборудование на ограниченное время. Оператор предоставляет посетителю на выбор развлекательное оборудование и принимает от него денежные средства в размере 100 рублей, после чего при помощи специального ключа вводит в поле развлекательного аппарата кредит, эквивалентный размеру суммы денежных средств, переданных посетителем. С помощью введенных оператором кредитов посетителю предлагается сыграть на развлекательном аппарате и набрать любое количество призовых очков. Посетитель при помощи клавиш вводит сумму ставки и количество линий, по которым впоследствии будут определяться выигрышные комбинации. В основе игры заложен принцип выпадения комбинаций из различных изображений в зависимости от вида развлекательного аппарата, выпадение указанных комбинаций определено игровой программой. При выпадении определенных электронной программой комбинаций игроку в игровое поле "Кредит" зачисляются дополнительные кредиты из расчета 1 рубль = 1 кредиту. В любой момент посетитель вправе через оператора развлекательного клуба снять выигрыш, указанный в игровом поле "Кредит", при этом посетителю выдается бонусная карта, эквивалентная сумме выигрыша, предоставляющая право в дальнейшем использовать любое свободное оборудование без уплаты денежных средств за прокат развлекательного оборудования, а оператор развлекательного клуба при помощи специального ключа обнуляет игровое поле "Кредит" на развлекательном аппарате.

В подтверждение данных обстоятельств представлены, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 26.02.2011 N 33/3-62 (л.д.7), объяснения оператора и посетителей клуба от 26.02.2011 (л.д. 9-12), протокол изъятия вещей и документов от 26.02.2011 (л.д.8).

26.02.2011 инспектором Центра составлен рапорт о результатах проведенной в отношении ООО "Планета развлечений" проверки (л.д.6).

22.03.2011 инспектором Центра в отношении Общества в отсутствие законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 036544/76 (л.д.4-5), в котором указано, что ООО "Планета развлечений" осуществляло деятельность, имеющую признаки организации и проведения азартных игр, в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 27, без специального разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне; получение ответчиком указанного разрешения исключается, поскольку территория Ярославской области не входит в состав игорных зон, определенных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх, Закон N 244-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, возвращая изъятые развлекательные автоматы, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 в отношении ответчика составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Планета развлечений".

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено, что повестка о составлении протокола была направлена Ухалову Владимиру Евгеньевичу по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 52, кв. 149 (л.д.29-30). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления повестка получена Ухаловым В.Е. 12.03.2011.

В то же время согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2011 адрес (место нахождения) ООО "Планета извещений": г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, кв. 3 (комн.1), генеральным директором Общества является Ермолин С.Б. (л.д.42).

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола Общества по юридическому адресу, либо направления извещения законному представителю ООО "Планета извещений" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составлении протокола в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе, что сотрудники Центра были введены в заблуждение относительно реально действующего генерального директора Общества и адреса регистрации ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтверждающая соблюдение заявителем требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Планета развлечений" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-3072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных