Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3431/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2011) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-423/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 3-е лицо: Козлов Максим Александрович о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 3275/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) Корнис Е.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.12.2010 сроком действия до 13.11.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 16.09.2010 сроком действия 1 год;

от Козлова Максима Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (ОАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3275/10 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-423/2011 в удовлетворении требований, заявленных ГПБ (ОАО), отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГПБ (ОАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-423/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением за оказанную сотрудниками банка консультативную помощь при предоставлении кредита, касающуюся разъяснения условий кредитования, предоставления информации по пакету документов, разъяснения особенностей, сроков внесения и размера платежей в счет погашения кредита, а также иных действий, предпринятых сотрудниками банка для целей предоставления Козлову М.А. кредита, что не может быть признано нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был привлечен Козлов М.А. в качестве потерпевшего; в постановлении N 3275/10 от 28.12.2010 содержится неверное наименование заявителя; в пункте 1 резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2010 указано иное лицо - открытое акционерное общество "Левобережье"; в нарушение пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не разъяснены права и обязанности, о чем не сделана соответствующая запись в определении.

Представитель ГПБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Козлов Максим Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Козлова Максима Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

11.11.2010 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступила жалоба Козлова Максима Александровича на неправомерность взыскания ГПБ (ОАО) комиссии в размере 6000 руб. за выдачу кредита по кредитному договору N КА-283/ФЗ-10 от 12.03.2010.

17.11.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГПБ (ОАО).

Уведомлением от 09.12.2010 N 04-1878-2010 законный представитель ГПБ (ОАО) был приглашен в Управление Роспотребнадзора по Омской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 17.12.2010 в 10 час. 00 мин.

17.12.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. в отношении ГПБ (ОАО) был составлен протокол N 3275/10 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В указанном протоколе зафиксировано, что 09.12.2010 в 09 час. 30 час. при проведении административного расследования в отношении ГПБ (ОАО) установлено, что банк при заключении кредитного договора N КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: включил в договор кредитования единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определены дата и время -28.12.2010 с 10 час. 00 мин. до 13. час. 00 мин.

Постановлением N 3275/10 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. от 28.12.2010 ГПБ (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГПБ (ОАО), последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-423/2011 в удовлетворении требований, заявленных ГПБ (ОАО), отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору N КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия Банка по включения рассмотренного условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено, Банком не доказано.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ГПБ (ОАО) о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель считает, что административным органом в нарушение пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не разъяснены права и обязанности, о чем не сделана соответствующая запись в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2010 следует, что поводом для возбуждения дела явилась жалоба N К-5988-2010 от 11.11.2010 в части нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в определении о возбуждении дела от 17.11.2010 повода к возбуждению дела является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на странице 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2010 приводится полный перечень прав и обязанностей, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для физических лиц или законных представителей юридического лица. Кроме того, имеется отметка о направлении данного определения 17.11.2010.

Поскольку юридическим адресом ГПБ (ОАО) является: г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корпус 1, фактическим адресом: г.Омск, ул.Магистральная, д.2, то данное определение было направлено по почте и получено заявителем 22.11.2010 (филиалом в г.Омске), 25.11.2010 (по юридическому адресу), что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо дополнительных разъяснений прав и обязанностей в определении о возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Омской области при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении были выполнены все требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для данного рода определения.

Также Банк считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении необоснованно не был привлечен Козлов М.А. в качестве потерпевшего, что является нарушением статей 25.2, 26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод заявителя также является неверным.

Так, по смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный

или моральный вред.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при составлении протокола N 3275/10 об административном правонарушении от 17.12.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Козлов М.А., как физическое лицо, потерпевшим не признан. Козлов М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял ходатайство о привлечении его как потерпевшего к участию в деле.

В обязательном порядке привлекать потерпевшего не требуется.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 28.12.2010 N 3275/10, протокол N 3275/10 от 17.12.2010 не содержат сведений о каких- либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по правилам норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управления Роспотребнадзора по Омской области отсутствовали основания для привлечения Козлова М.А. к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неверном указании наименования заявителя в постановлении N 3275/10 от 28.12.2010.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо - ГПБ (ОАО), а именно: юридический и фактический адреса, ОГРН и ИНН юридического лица. Само по себе указание юридического лица - ОАО "Газпромбанк" вместо "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), является несущественным, поскольку не повлекло вредных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается довода заявителя относительно указания в пункте 1 резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2010 иного лица - открытое акционерное общество "Левобережье", то в данном случае, это обоснованно расценено судом первой инстанции как допущенная административным органом опечатка, поскольку по тексту определения прослеживается, что определение вынесено именно в отношении ГПБ (ОАО), имеется указание на вручение данного определения законному представителю ГПБ (ОАО), указаны юридический и фактический адреса ГПБ (ОАО). Более того, представитель ГПБ (ОАО) явился на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Является несостоятельным довод ГПБ (ОАО) о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемое ГПБ (ОАО) административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

ГПБ (ОАО) с гражданином Козловым М.А. кредитный договор N КА-283/Ф-10 был заключен 12.03.2010.

Постановление о привлечении ГПБ (ОАО) к административной ответственности вынесено Управлением Роспотребнадзора по Омской области 28.12.2010, то есть в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, срок давности привлечения ГПБ (ОАО) к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административный орган нарушений при привлечении Банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер