Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/2956-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, поскольку стороны договора отказались от расчетного способа определения стоимости выполненных работ и установили твердую цену договора, в связи с чем увеличение площади квартир строительного объекта не может служить основанием для изменения общей договорной цены и свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в истребуемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/2956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СФАП" (далее - ООО "СФАП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о взыскании задолженности в размере 5167887 руб. 22 коп. по договору генерального подряда N 57 от 07.05.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36381 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 314, 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что по условиям договора генерального подряда (п. 2.2) общая договорная цена работ определялась расчетным способом путем умножения количества квадратных метров общей площади квартир и нежилых помещений на цену всех работ в расчете на один квадратный метр и окончательный расчет между сторонами должен производиться после сдачи объекта по результатам фактических обмеров БТИ. Ссылаясь на то, что по фактическим обмерам площадь превышает ориентировочную, установленную дополнительным соглашением N 20 к договору, на 357,14 кв. м., истец предъявил настоящий иск.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования о взыскании процентов до 114919 руб. 72 коп.

Решением от 30.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов мотивированы тем, что дополнительным соглашением N 20 к договору генерального подряда N 57 от 07.05.2003 г. пункт 2.2 договора, устанавливающий расчетный метод определения стоимости работ, исключен. Поскольку названным соглашением стороны установили, что общая договорная цена является фиксированной, суды сделали вывод о том, что увеличение площади строительного объекта не может служить основанием для изменения фиксированной договорной цены.

На принятые судебные акты ООО "СФАП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении ст.ст. 431, 309, 310 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик имеет право требовать увеличения установленной (твердой) цены только в случае существенного возрастания. Стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда N 57 от 07.05.2003 г., по которому истец (ген. подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству 17-этажного 256-квартирного жилого дома в 6-м микрорайоне, корпус N 1 в г. Одинцово со всеми необходимыми внутренними инженерными системами и оборудованием, а ответчик (заказчик) обязался оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора было установлено, что общая договорная цена определяется расчетным способом путем умножения количества квадратных метров общей площади квартир и нежилых помещений на 1 этаже, предназначенных для реализации, на цену всех работ в расчете на один квадратный метр общей площади квартир объекта.

При этом ориентировочная площадь квартир объекта и нежилых помещений 1 этажа составляла 20089,96 кв.м.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи объекта государственной комиссии по результатам фактических обмеров БТИ в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.2 договора (п. 2.3).

Дополнительным соглашением N 16 от 17.08.2005 г. к договору генерального подряда п. 2.2 договора генерального подряда N 57 от 07.05.2003 г. исключен.

Названным дополнительным соглашением установлено, что общая договорная цена является фиксированной, и в нее входят все выполняемые генподрядчиком по договору работы и осуществляемые им затраты, необходимые для выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 20 от 10.12.2005 г. к договору генерального подряда N 57 от 07.05.2003 г. общая договорная цена была увеличена в связи с включением в нее стоимости дополнительных работ, и также констатировано, что общая договорная цена является фиксированной, и включает в себя стоимость всех работ и затрат генподрядчика.

С учетом установленного суды сделали правильный вывод о том, что дополнительными соглашениями N 16 и 20 к договору генерального подряда, исключив п. 2.2 договора, стороны отказались от расчетного способа определения стоимости выполненных работ и установили твердую цену договора, в связи с чем увеличение площади квартир строительного объекта не может служить основанием для изменения общей договорной цены и свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в истребуемом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 309, 709 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о неправомерности выводов суда подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя заявленные требования, суд правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18948/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.