Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3203/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2011) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 5501092428, ОГРН 1065501011608, место нахождения: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21/1) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" по делу N А46-13247/2010 (судья Сорокина И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кратько О.А. - Боярский А.В. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А. по доверенности от 04.07.2011, сроком на 3 месяца;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011 N 04/563, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании ООО "ФГ "РУСАНТОН" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", кредитор, заявитель) 28.02.2011 в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве представило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" задолженности в сумме 6 309 861,55 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-13247/2010 требование ООО "Стройкомплекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" в заявленной сумме.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился должник. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как полагает должник, перечисленные нарушения выразились в том, что, делая вывод о совершении сторонами разовых сделок по выполнению работ, суд не выяснил, в какой сумме подлежала оплате выполненная работа по каждой сделке, в какой сумме работа уже оплачена и имеется ли задолженность по каждой сделке. Не применены положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых разовые сделки также являются незаключенными. Кроме того, не учтено положение договора N RA-08/2009 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого заказчик имеет право на удержание 5% из каждого платежа, а также не соблюдение кредитором иных условий названного договора (не приложены к актам фотоматериалы, не осуществлена сдача работ контролирующему органу, специализирующим и эксплуатирующим организациям).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Стройкомплекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Стройкомплекс" к ООО "ФГ "РУСАНТОН" в сумме 6 309 861 руб. 55 коп. основано на договоре подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 (том 1 листы дела 17-22).

По условиям названного договора, ООО "Стройкомплекс", будучи подрядчиком, обязалось выполнить при строительстве подъездных дорог для семейного торгового центра "МЕГА" (реконструкция магистрали общегородского значения по улице Волгоградская - улица Конева от Бульвара Архитекторов до улице 70 лет Октября в КАО) (1-я очередь) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, ценой и условиями оплаты, графиком выполнения работ, сметой, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик - ООО "ФГ "РУСАНТОН обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

При этом в пункте 1.1. договора стороны обозначили, какие объекты при выполнении работ должны быть созданы подрядчиком, а именно: объекты энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, благоустройство и озеленение территории.

В силу пункта 3.1 договора подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента подписания договора, окончание работ приурочено к 15.06.2009.

Общая стоимость работ составляет согласно пункту 2.1. договора 105 000 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке: 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с латы подписания договора, оставшаяся часть оплачивается по факту выполнения работ на основании сметы и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор подряда N RA-05/2009 от 17.03.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2009 к нему (том 1 листы дела 101-104, том 2 листы дела 1-2), по условиям которых ООО "Стройкомплекс" обязалось выполнить по поручению должника строительство внеплощадочных сетей электроснабжения здания Семейного Торгового Центра "МЕГА", расположенного в г. Омске по улицам Бульвар Архитекторов и Волгоградская, в том числе кабельные сети электроснабжения 10 кв. от РП-1 до РП-2, перезавод КЛ-10кв. в РП-1, внеплощадочные сети 10кв. от ПС 110/10кв. "Весенняя" до РП-2 "ИКЕА", внеплощадочные сети 10 кВа, блочная комплексная трансформаторная подстанция типа 2БКТП-630 кВа ЕС-Д.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы.

Сторонами в договоре подряда N RA-05/2009 от 17.03.2009 и дополнительном соглашении N 1 от 21.05.2009 к нему согласованы срок выполнения работ (пункт 3.1., календарный график выполнения СМР), их стоимость (47 939 267 руб. в совокупности с дополнительным соглашением), порядок оплаты (аванс в размере 12 500 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора, оставшаяся часть по факту выполнения работ) и иные условия.

Во исполнение договоров подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 и N RA-05/2009 от 17.03.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2009 ООО "Стройкомплекс" выполнило работы, в подтверждение чего заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009, подписанный уполномоченными на то лицами.

Должник осуществил расчеты по рассматриваемым договорам.

Однако по расчету заявителя оплата осуществлена не в полном объеме и за ООО "ФГ "РУСАНТОН" числится задолженность по договору подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 на сумму 5 111 379 руб. 55 коп., по договору подряда N RA-05/2009 от 17.03.2009 в сумме 755 982 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2009 к договору подряда N RA-05/2009 от 17.03.2009 в сумме 442 500 руб. Всего на сумму 6 309 861 руб. 55 коп.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, устанавливая обоснованность требований ООО "Стройкомплекс", пришел к выводу о незаключенности договора подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 в связи с не достижением сторонами соглашения о предмете договора (содержание и объем работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, исходя из следующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Предмет договора строительного подряда, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 не содержит условий о содержании и объемах работ, согласованный график работ, оформленный приложением N 2 к договору, проектно-сметная и иная техническая документация отсутствуют, следовательно, обозначенный договор является незаключенным.

Действительно, как согласовано сторонами в договоре подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009, работы должны выполняться в точном соответствии с проектной документацией, которая передается заказчиком подрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела проектная документация заказчиком не представлена.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку сторонами в качестве приложений к договору согласованы сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий виды работ и их стоимость, а также локальные сметные расчеты, позволяющих определить не только виды поручаемых подрядчику работ, но и их объем (том 1 листы дела 23-36).

Представленные заявителем акты выполненных работ по своему содержанию в части видов выполненных ООО "Стройкомплекс" работ соответствуют локальным сметным расчетам.

Это свидетельствует о том, что сторонами был определен и согласован предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора в ходе рассмотрения требования считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности ни до, ни после возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 является заключенным и при разрешении настоящего требования следует руководствоваться его условиями.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в части незаключенности договора подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом, несмотря на констатацию незаключенности договора подряда, верно применены нормы закона о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтвержден актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны должника без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

ООО "ФГ "РУСАНТОН", в свою очередь, произвело частичную оплату выполненных работ, доказательством чему являются платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Документов, свидетельствующих о полной оплате по двум, упомянутым выше, договорам подряда должником не представлено, то есть неоплаченными остались 6 309 861 руб. 55 коп.

Названный долг подлежит оплате в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты денежных обязательств в полном объеме или в объеме, превышающем заявленный кредиторов, ни конкурсный управляющий, ни должник в лице конкурсного управляющего, не представили.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по изложенным выше основанием (в связи с признанием договора подряда N RА-08/2009 от 03.04.2009 заключенным), а также по следующим причинам.

Как указывает податель жалобы условия договоров подряда (пункт 2.5 договора N RА-08/2009 от 03.04.2009, пункт 2.3. договора N RА-05/2009 от 17.03.2009) предоставляют заказчику право на удержание 5 процентов от каждого платежа по договору.

Однако данное право не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО "Стройкомплекс" требований, так как по смыслу приведенных положений договоров подряда денежные средства, удерживаемые заказчиком, в любом случае должны быть возвращены подрядчику при наступлении определенных в договорах условий.

В рассматриваемой ситуации такие условия наступили в связи с возбуждением в отношении ООО "ФГ "РУСАНТОН" дела о несостоятельности (банкротстве) и открытием конкурсного производства, так как в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-13247/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова