Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 11АП-7789/11

г. Самара

11 июля 2011 г.

Дело N А65-10953/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

по иску открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, ИНН 1653020607, ОГРН 1021603629838, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис", г. Казань, ИНН 1658069275, ОГРН 1051633107547, о взыскании 135 990 руб. 47 коп. долга и 135 990 руб. 47 коп. неустойки,

а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 28 июня 2010 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлены в суд 29 июня 2011 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и что о принятом Арбитражным судом Республики Татарстан решении узнал после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-47), адресом местонахождения ответчика является: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, 87.

Данный адрес указан и в договорах N 153/3-3 от 01 января 2006 года, N 153/3-4 от 01 июля 2006 года, N 153/3 от 01 августа 2006 года, N 153/3-1 от 01 августа 2006 года и N 153/3-2 от 01 сентября 2006 года (л.д. 9-18), положенных в основание иска.

По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись копии судебных актов (л.д. 51, 55, 67), однако, письма с определениями о принятии к производству искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".

В апелляционной жалобе заявитель указывает иной адрес, однако в материалах дела отсутствует информация о том, что суд первой инстанции располагал данными о смене ответчиком местонахождения.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" в настоящее время является: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, 87.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку представленное платежное поручение N 183 от 28 июня 2011 не содержит отметки о списании денежных средств со счета (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

В.Т. Балашева