Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5436/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-45877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) - не явился.

от ответчика, ИП Вольхина Дмитрия Юрьевича (ОГРН 304661225100083, ИНН 666600237720) - не явился.

от третьих лиц, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьева Евгения Геннадьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Вольхина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-45877/2010,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к индивидуальному предпринимателю Вольхину Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Евгений Геннадьевич

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" " (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вольхину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Вольхин Д.Ю., ответчик) о взыскании 70000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав- распространение музыкального диска с записью песен исполнителя "Жека" с нарушением авторских прав истца как правообладателя на основании статей 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об авторской праве и смежных правах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 года исковые требования удовлетворены. С ИП Вольхина Д.Ю. в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано 70000 руб. компенсации, 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Вольхин Д.Ю., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать..

Считает, что выводы суда о доказанности факта продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт- диска с записью произведений "Жека" основан на не допустимом доказательстве- видеозаписи "контрольной закупки" товара, в которой не представляется возможным установить, где производилась закупка, наименование организации, осуществляющей торговлю, кто выдал товарный чек истцу и кто передал компакт- диск покупателю. Указывает на нарушения при оформлении товарного чека положений действующего законодательства, а также на имеющиеся несоответствия в свидетельских показаниях. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства акта об отказе от подписи от 16.10.2010 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Е.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" как лицензиатом и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" как лицензиаром заключен лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 г. (далее- лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар сроком на 5 лет предоставил лицензиату право на использование произведений, а лицензиар обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре и выполнять иные обязанности, возложенные на него договором (пункт 1.12, 2.1 лицензионного договора).

В Приложении N 5 к лицензионному договору, являющимся актом приема- передачи произведений, лицензиату переданы права на музыкальные произведения автора- Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека").

Права ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на перечисленные в Приложении N 5 к лицензионному договору произведения Григорьева Е.Г. подтверждены авторскими договорами N А5-3008/2 от 30.08.2005 г., N А4-0907 от 09.07.2004 г., N А4-1805 от 18.05.2004 г., N А5-1808 от 18.08.2005 г., N А6-2410 от 24.10.2006 г., N А-0512/1 от 05.12.2005 г., N А6-1502 от 15.02.2006 г., заключенными между Григорьевым Е.Г. как автором и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" как издателем.

16.10.2010 г. истцом в торговой точке ответчика была проведена контрольная закупка музыкального компакт диска формата МР3 с записью произведений Григорьева Е.Г. ("Жека").

Актом отказа от подписи от 16.10.2010 г., подписанном присутствующими лицами Распоповым Д.В., Сачевым И.М. установлено, что 16.10.2010 г. в ходе проведения контрольной закупки по адресу: г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 4 был куплен диск формата МП3 с записью произведений "Жека". Приобретенный диск с кассовым чеком упакован в пластиковый пакет, скреплен печатью Ефимова И.А.

В связи с продажей указанного компакт- диска с нарушением исключительного права истца, предоставленного ему условиями лицензионного договора, последним в адрес ИП Вольхина Д.Ю. направлена 16.10.2010 г. претензия N 1/860 о прекращении нарушения смежных прав, выплате компенсации.

Отказ ИП Вольхина Д.Ю. в добровольной компенсации истцу за нарушение исключительного права, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного экземпляра музыкального диска с записью песен "Жека", повлекшего использование произведения с нарушением прав истца как лицензиата, наличия у последнего правовых оснований для выплаты компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1259 ГК РФ музыкальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные права на музыкальное произведение принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи 16.10.2010 г. в магазине "Центральный", расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 4 ответчиком Вольхиным Д.Ю. осуществлена продажа музыкального компакт- диска с записью песен исполнителя "Жека". Факт передачи диска покупателю, получения за него денежных средств в сумме 150000 руб., выписывание товарного чека зафиксированы видеозаписью, переданный компакт- диск и товарный чек, выписанный ИП Вольхиным Д.Ю. приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам просмотра данной видеозаписи в порядке исследования доказательств, в совокупности с показаниями свидетеля Распопова Д.В., присутствующего при покупке диска, иными имеющимися в материалах дела доказательствами отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав в мотивировочной части оспариваемого решения, имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам осмотра компакт- диска с записью музыкальных произведений исполнителя "Жека", товарного чека N 87 от 16.10.2010 г., заслушивания показаний свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М., Сачева И.М., Распопова Д.В. пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в магазине "Центральный" по адресу: г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 4 был продан именно компакт- диск формата МР3, содержащий запись произведений "Жека". Данные выводы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что для квалификации действий ответчика важен факт предложения диска к продаже и вручения денежных средств, т.е. совершение сделки купли- продажи, а не последовательность действий сторон при исполнении данной сделки.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции видеозаписи, показаний свидетелей.

Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не был доказан факт исполнения им требований законодательства в сфере охраны исключительных прав при реализации музыкальных произведений, автором которых являлся Григорьев Е.Г. ("Жека"), при доказанности факта правонарушения, истец как правообладатель вправе был требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ выплаты компенсации за нарушение своих прав.

Согласно названному пункту, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание такие обстоятельства как неполучение истцом предполагаемых доходов от использования приобретенных по лицензионному договору прав, неоднократная продажа ответчиком контрафактных дисков, подтвержденная соглашениями о выплате компенсации N 09/04/08 от 04.04.08 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно непоследовательности свидетельских показаний, замечаний к составлению акта отказа от подписи от 16.10.2010 г., о наличии нарушений при составлении товарного чека N 87 от 16.10.2010 г. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 18.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 г.. по делу N А60-45877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В. Рубцова