Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5237/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-25979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания": Мальцева И.С. по доверенности N 1 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-25979/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (ОГРН 1025900921221, ИНН 5904095742) (далее - ООО "Стройдорлизинг")

к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732) (далее - ООО "ЭКС КАРГО")

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 5902186426)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"

к ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания"

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Развитие"

о признании договора об уступке права (требования) недействительным,

установил:

ООО "Стройдорлизинг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС КАРГО" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 025 370 руб. долга, 48 736 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 25.06.2010 по 05.04.2011, основанном на договоре об уступке права (требования) N 10-001УПТ от 18.10.2010.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 исковое заявление ООО "Стройдорлизинг" принято к производству, делу присвоен номер А50-25979/2010.

16.02.2011 ответчик подал иск к ООО "Стройдорлизинг" о признании недействительным договора об уступке права (требования) N 10-001УПТ от 18.10.2010.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А50-2637/2011.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 дела N А50-25979/2010 и N А50-2637/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-25979/2010 (п.2 ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Развитие" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 требования ООО "Стройдорлизинг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "ЭКС КАРГО" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЭКС КАРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования общества "ЭКС КАРГО" удовлетворить, признать договор цессии недействительным.

В обоснование заявитель ссылается на несоответствие договора N 10-001УПТ от 18.10.2010 параграфу 1 главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Указывает, что право требования задолженности поставлено в зависимость от наступления согласованных с первоначальным кредитором (обществом "ЛК "Развитие") сроков уплаты долга. Заключение обществом "Стройдорлизинг" и ООО "ЛК "Развитие" договора цессии до наступления срока исполнения должником обязательства, свидетельствует, по мнению заявителя, о передаче не существующего права. Кроме этого, заявитель ставит под сомнение сумму долга, переданную (уступленную) по цессии.

ООО "Стройдорлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными. Указывает, что заключение договора цессии, то есть замена кредитора в обязательстве, не нарушает права должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права (требования) от 18.10.2010 N 10-001УПТ обществом "Лизинговая компания "Развитие" (кредитор) обществу "Стройдорлизинг" (новый кредитор) уступлено право требования к обществу "ЭКС КАРГО" (должник) в размере 1 441 121 руб. 51 коп. Указанная сумма, определена соглашением от 07 апреля 2010 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 07-012ФЛ ранее заключенному между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "ЭКС КАРГО" (лизингополучатель).

18.10.2010 на основании двухстороннего акта приема-передачи к договору уступки права (требования) N 10-001УП новому кредитору передан пакет документов согласно перечню (л.д. 22).

Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 07-012ФЛ от 16.07.2007, приложения N 1 и N 2 к договору лизинга, дополнительные соглашения от 03.09.2007, от 25.12.2008, от 20.03.2009 к договору лизинга, акт передачи транспортного средства в лизинг от 27.08.2007, соглашение от 07.04.2010 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N07-012ФЛ от 16.07.2007, акт возврата из лизинга транспортного средства от 20.05.2010, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2010 между лизингодателем и лизингополучателем представлены в материалы дела.

Согласно п. 1.3 договора цессии право кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у кредитора к моменту заключения данного договора.

Цена и порядок расчетов по договору N 10-001УПТ от 18.10.2010 оговорены в разделе 3 (три) договора.

В соответствии с п. 2.4 договора новый кредитор в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке.

18.10.2010 ООО "Стройдорлизинг" направило в адрес ООО "ЭКС КАРГО" уведомление N 113 об уступке, в котором также указало на необходимость погашения задолженности в размере 1 025 370 руб. до 25.10.2010.

Неисполнение должником требований нового кредитора явилось основанием для обращения ООО "Стройдорлизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что существенным условием данного договора является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Обязанность доказывания своих требований лежит на новом кредиторе (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными первоначальный иск удовлетворил в заявленной сумме 1 025 370 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга, судом признано правомерным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 25.06.2010 по 05.04.2011 в размере 48 736 руб. 82 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке права требования N 10-003УПТ от 18.10.2010 недействительным (ст.ст. 168, 382-384 ГК РФ), арбитражным судом Пермского края отказано в связи с несоответствием обстоятельств, положенных в обоснование иска, имеющимся в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, исследовав договор N 10-001УПТ от 18.10.2010 на предмет его соответствия статьям 421, 431, 432, 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между цедентом и должником обязательств, подтвержденных, в том числе, соглашением, датированным 07.04.2010 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 07-012ФЛ от 16.07.2007.

Кроме этого, факт наличия долга ответчика по договору лизинга перед третьим лицом подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2010.

Условия договора уступки права (требования) от 18.10.2010 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения.

Здесь важно отметить, что требование ООО "Стройдорлизинг" было предъявлено с учетом графика платежей, предусмотренного соглашением от 07.04.2010. В пользу истца взысканы денежные средства срок уплаты которых наступил.

Утверждение заявителя о незаключенности соглашения о расторжении договора лизинга основано на неверном толковании раздела 9 договора лизинга N 07-012ФЛ.

Довод жалобы о том, что лизингодателем нарушен п. 13.2 договора лизинга, обязывающий третье лицо заручиться согласием лизингополучателя при уступке права, несостоятелен, поскольку отношения сторон по договору лизинга прекращены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-25979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина