Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-4314/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А31-1128/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу N А31-1128/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Горводоканал" (ИНН: 4401016894, ОГРН: 1024400524257)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.06.2011 N 56 на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство муниципального унитарного предприятия города Костромы "Горводоканал" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о предоставлении муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Горводоканал" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу его апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина