Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-7029/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А60-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Регата-Екатеринбург": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Кронос": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кронос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2010 года

по делу N А60-12732/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "Регата-Екатеринбург"

к ООО "Кронос"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Регата-Екатеринбург" обратилось в арбитражной суд Свердловской области с иском к ООО "Кронос" о взыскании 261 413 руб. 20 коп. долга, 28 232 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2009 по 29.03.2010 по договору поставки N П-704/09 от 09.11.2009.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает, что истцом не соблюдена досудебная процедура предъявления неустойки. Кроме того, обращает внимание суда, что установленный в договоре размер неустойки кратно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. В этой связи, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N П-704/09 от 09.11.2009, по товарной накладной N ЕК-00005618 от 26.11.2009 ответчику поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 311 413 руб. 20 коп.

Факт получения товара и его частичная оплата сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования доказанными, иск удовлетворил. Взыскал с ответчика 261 413 руб. 20 коп. долга, 28 232 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2009 по 29.03.2010 на основании п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, пунктов 3.2, 5.1 договора поставки N П-704/09.

Ответчик, не обжалуя сумму долга, не согласился с размером взысканной неустойки. Ссылается на то, что в нарушение условий договора, истцом отдельно требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, обоснованными.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия N 02/10 от 17.01.2010 с требованием к ответчику уплаты 311 413 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору N П-704/09 товар (п. 3.2), начислении обществу "Кронос" неустойки на основании п. 5.1 договора.

Требование истца об оплате долга и неустойки ответчиком не исполнено.

Таким образом, довод заявителя (покупателя) о несоблюдении истцом письменной формы предъявления требования об уплате неустойки, противоречит материалам дела.

Утверждение общества "Кронос" о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (п. 5.1), ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Судом первой инстанции, расчет пени проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, так как размер пени согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 27 мая 2010 года отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-12732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова