Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4257/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-42083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Куценко Е.Ю. (ИНН: 501300107494, ОГРН: 304501323700091): Есекеев А.С. - представитель по нотариально заверенной доверенности от 20.11.09г., зарегистрированной в реестре за N 25406,

от ответчиков ООО "ВИАГ" (ИНН: 5013048263, ОГРН: 1045002601775): Кодзаев А.А. - генеральный директор по протоколу N 5 от 01.04.10г., Администрация г. Жуковского Московской области (ИНН: 5013019625): Ледовская Ю.С. - представитель по доверенности от 23.03.11г., ООО "Пионер" (ИНН: 501301001, ОГРН: 1075013005264): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: КУИ Администрации г. Жуковский Московской области (ИНН: 5013008863, ОГРН: 1025001629620): Ледовская Ю.С. - представитель по доверенности N 285 от 22.03.11г., Ремпель Г.Л.: представитель не явился, извещен, Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-42083/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ИП Куценко Е.Ю. к ООО "ВИАГ", ООО "Пионер", Администрации города Жуковский Московской области о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куценко Елена Юрьевна (далее - ИП Куценко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАГ" (далее - ООО "ВИАГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер"), Администрации города Жуковский Московской области (далее - Администрация) о признании ничтожным договора N 169-ДЮ от 16.11.07г. на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора N 169-ДЮ от 16.11.07г. (том 1 л.д. 33-38).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимают участие Комитет по управлению имуществом Администрации г. Жуковский Московской области (далее - КУИ Администрации г. Жуковской), Ремпель Гарри Львович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Куценко Е.Ю. отказано (том 2 л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Куценко Е.Ю. обратилась, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 155-161).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, Администрации и ООО "ВИАГ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г. Жуковской Московской области поддержал позицию ответчиков, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Пионер" и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией, ООО "ВИАГ" и ООО "Пионер" был заключен договор на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания. Истец, посчитал, что указанный договор нарушает его право на приобретение имущества в ходе приватизации; что договор N 169-ДЮ противоречит федеральному закону "О приватизации"; а также является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, отсутствуют приложения, в том числе календарный план о выполнении работ, не определен размер финансовых вложений, а так же договор не зарегистрирован. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение доводов иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Куценко Е.Ю. полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Пионер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиками в материалы дела не был представлен подлинник договора N 169-ДЮ от 16.11.07г., а суд не принял всех мер по истребованию доказательств.

Так же заявитель полагает, что суд не принял всех мер для установления фактических обстоятельств дела, рассмотрев его всего за два судебных заседания, отказав при этом истцу в отложении слушания дела.

ИП Куценко Е.Ю. полагает, что арендуемое ей имущество в соответствии с условиями оспариваемого договора переходит в собственность ООО "ВИАГ" и ООО "Пионер".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Куценко Е.Ю. является арендатором нежилых помещений согласно п.1.1 договора аренды N 278 - К от 28.06.01г., расположенных по адресу: Московская области, г. Жуковский, площадь Московская, дом 1, (том 1 л.д.55-62)

Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

К договору аренды 14.06.06г. было подписано дополнительное соглашение (том 1 л.д. 63), в соответствии с пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 8.1. договора аренды N 278-К от 28.06.01г. и установлено, что договор N 169-ДЮ от 16.11.07г. действует с 01.07.01г. по 30.06.11г.

При этом ИП Куценко Е.Ю. просит признать ничтожным договор, заключенный между Администрацией города Жуковский Московской области, ООО "ВИАГ" (инвестор) и ООО "Пионер" (соинвестор), заключенный 16.11.07г. на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания (том 1 л.д.39-47).

Из условий договора следует, что имущественные права сторон на результаты реализации инвестиционного проекта распределяются между сторонами в следующей пропорции: помещение N 1 - 13% в собственность Администрации, 19% в собственность инвестора, 68% в собственность соинвестора; помещение N 2 - 13 % в собственность Администрации; 87% в собственность соинвестора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным заключенного договора на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания приведет к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Из пояснения представителя Администрации, данных суду, следует, что арендуемые ИП Куценко Е.Ю. помещения входят в 13% долей, остающихся в муниципальной собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, нормами статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 169-ДЮ от 16.11.07г. не затрагивает права и законные интересы ИП Куценко Е.Ю.

Апелляционный суд учитывает также, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок действия договора аренды N 278-К от 28.06.01г., заключенного между истицей и КУИ г. Жуковского Московской области.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в признании вышеназванного договора незаключенным по основаниям, указанным истцом, поскольку рассматриваемый договор не является договором строительного подряда и положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору N 169-ДЮ от 16.11.07г. не применимы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что рассматриваемый договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции здания не соответствует законодательству о приватизации муниципального имущества, так как здание приватизации не подлежит.

ИП Куценко Е.Ю. не однократно обращалась в Администрацию города Жуковского с предложением включить в список приватизации муниципальной собственности помещения, занимаемые ею согласно договору аренду.

На обращение вх.N К-2915/1 от 29.12.04 г. был дан ответ, что указанные помещения планируется включить в программу приватизации муниципального имущества на 2005 год с последующей приватизацией объекта путем продажи на аукционе.

Однако, указанные планы в 2005 году реализованы не были

На последующие обращения истицы Администрация указала, что арендуемые помещения включены в проект программы приватизации муниципального имущества города Жуковского на 2007 год. Соответствующий проект был направлен в Совет депутатов города Жуковского для рассмотрения, однако указанный план утвержден не был.

Иные планы с включением в них в качестве объекта приватизации муниципального имущества помещений, арендуемых истицей, в последующие годы так же утверждены не были.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на приобретение имущества при его приватизации, как субъектом малого бизнеса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На дату рассмотрения спора по вопросу о приватизации муниципального имущества по указанному адресу решение принято не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

ИП Куценко Е.Ю. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ИП Куценко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области 17 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (том 1 л.д. 8).

Учитывая, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 29 марта 2001 года, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял всех мер установления фактических обстоятельств дела, рассмотрев его всего за два судебных заседания, как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Пионер" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пионер" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, оф. 1, являющемуся официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 19).

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.11г., по итогам которого, с учетом объявленного судом перерыва, была оглашена резолютивная часть решения, ООО "Пионер" было извещено, о чем в суд вернулось почтовое уведомление (том 2 л.д. 143).

При таких обстоятельствах, суд апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Пионер" о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Пионер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-42083/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич