Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3010-07 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о признании незаконным использования товарного знака на новое рассмотрение, поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3010-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-66332/06-133-442 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (далее - ООО "Главспирттрест") к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (далее - ЗАО "Фаворит-Столица") о признании действий по использованию ЗАО "Фаворит-Столица" обозначения "Водка Правильная Главспиртпрома" при предложении товаров (алкогольной продукции) к продаже нарушением исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки N 291009 и N 291017. Одновременно суд обязал ЗАО "Фаворит-Столица" прекратить нарушения исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки N 291009 и N 291017 путем запрета предлагать к продаже и продавать товары (алкогольную продукцию) под наименованием "Водка Правильная Главспиртпрома".

Также суд обязал ЗАО "Фаворит-Столица" удалить за его счет с оставшейся контрафактной продукции под наименованием "Водка Правильная Главспиртпрома" этикетки с незаконно используемыми обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017 ООО "Главспирттрест", либо уничтожить контрафактные товары в случае невозможности удаления с них незаконно используемых обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017 ООО "Главспирттрест".

Решение мотивировано тем, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 291009 и N 291017, правообладателем которых является истец, является нарушением исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ООО "Торгово-Промышленная компания "Никита" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 6 декабря 2006 года, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Торгово-Промышленная компания "Никита", не привлеченного к участию в деле, который является производителем продукции под названием "Водка Правильная Главспиртпрома".

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Промышленная компания "Никита" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Главспирттрест" и ЗАО "Фаворит-Столица", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом настоящего спора является интеллектуальная собственность ООО "Главспирттрест" на товарные знаки "Главспирттрест" и "Зеленая марка Водка Главспирттреста", подтвержденные свидетельствами Роспатента N 291009 и N 291017 от 21.06.2005 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Учитывая, что производителем товара, признанным решением суда первой инстанции контрафактным в связи с использование спорных товарных знаков, является ООО "Торгово-промышленная компания "Никита", доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешены вопросы о его правах и обязанностях является обоснованными.

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" является производителем товара, однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка и вопрос о привлечении к участию в деле производителя спорной продукции не разрешен.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле производителя товара - ООО "Торгово-Промышленная компания "Никита" и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.12.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66332/06-133-442 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.