Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5771/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-5771/2011 Дело N А76-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А76-2825/2011 (судья Елькина Л.А.),

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" - Сироткин В.В. (директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.14-31).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (далее - заявитель, ООО "Уральская проектная мастерская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 N 04/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.02.2011 N 04/11 о привлечении ООО "Уральская проектная мастерская" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 31.01.2011 доставлено по адресу, указанному на бланке заявителя. Данное определение получено 01.02.2011 Шабурниковой Н.И. лично с указанием должности и наименования предприятия. Обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону, факсу) лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких - либо процессуальных действий в отношении данного лица. Передача определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении и получении информации о его принятии работником общества свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. В компетенцию административного органа не входит установление должности и места работы лица, получившего определение от 31.01.2011.Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть направлено, в зависимости от обстоятельств, как по юридическому, так и по фактическому адресу юридического лица. Направленные по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 13, офис 5 письма возвращались с отметкой почты "адресат выбыл". Письмо, направленное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 36-102, вернулось с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения". ООО "Уральская проектная мастерская" не оспаривается совершение действий по строительству объекта в отсутствие извещения о начале строительства. В акте проверки какие - либо замечания директор общества не указал.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2010 N 256 Управлением в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" проведена проверка по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве 5-ти этажного жилого дома с двухуровневыми квартирами на 5 и 6 этажах и встроенными офисными помещениями (л.д. 47).

В ходе проверки установлено, что на объекте отрыт котлован и ведутся работы по устройству фундаментов подземной части здания, при этом извещение о начале работ в нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2011 N 01 (л.д. 50), выдано предписание от 12.01.2011 N 01 (л.д. 53).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" (л.д. 55).

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 07.02.2011 N 04/11, которым ООО "Уральская проектная мастерская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Уральская проектная мастерская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В силу пункта 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства возникает, в частности, после получения ряда документов, необходимых для начала строительства.

Из материалов дела следует, что Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано ООО "Уральская проектная мастерская" разрешение на строительство от 29.11.2010 N 71 (л.д. 86).

При этом на момент проведение проверки 11.01.2011 извещение о начале работ Управлением не получено. Соответствующее извещение представлено в административный орган только 21.01.2011 (л.д. 87).

Факт невыполнения ООО "Уральская проектная мастерская" предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности по уведомлению о начале строительных работ Управления подтверждается актом проверки, при составлении которого присутствовал директор общества Сироткин В.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Управления о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 18.01.2011 законный представитель ООО "Уральская проектная мастерская" вызывался на 24.01.2011 на 14 час. 30 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

21.01.2011 в Управление поступило заявление от ООО "Уральская проектная мастерская" о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с нахождением на лечении (л.д. 63).

Определением от 24.01.2011 N 04/11 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.01.2011 на 14. час. 30 мин. (л.д. 64).

28.01.2011 в Управление от ООО "Уральская проектная мастерская" поступило заявления о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с командировкой директора (л.д. 65).

Определением от 31.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2011 на 14 час. 30 мин. (л.д. 67).

Указанное определение вручено 01.02.2011 представителю общества - сметчику Шабурниковой Н.И.

При этом доказательств вручения законному представителю ООО "Уральская проектная мастерская" или уполномоченному на получение почтовых корреспонденций лицу общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено.

Каких - либо иных доказательств уведомления ООО "Уральская проектная мастерская" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не представлено.

Между тем, ООО "Уральская проектная мастерская" в материалы дела представило справку о том, что работник Шабурникова Н.И. в штате общества не значится (л.д.117а).

Также 20.04.2011 Управлением заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Шабурниковой Н.И., из которого следует, что данное лицо является сотрудником ПЖСК "ЭК Дом" (л.д. 105).

Таким образом, административным органом не представлено в материалы доказательств того, что лицо, получившее определение от 31.01.2011 N 04/11 по фактическому адресу общества, является работником общества и обладает правом на получение корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о наличии только обязанности по направлению по известному ему адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких - либо процессуальных действий в отношении данного лица.

В данном случае административный орган уже на момент совершения определенных процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов должен располагать документальными доказательствами извещения указанного лица, позволяющими однозначно и безусловно установить факт того, что данное лицо заблаговременно располагает соответствующей информацией (извещение под расписку, почтовое уведомление, свидетельствующее о заблаговременном вручении необходимого извещения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий Управление существенно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган не представил в суд доказательств принятия им при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых мер для извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Уральская проектная мастерская" является г.Челябинск, пр. Ленина, 36-102 (л.д. 14-32).

Доказательств направления определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2011 по юридическому адресу общества Управлением не представлено.

То есть на момент вынесения постановления от 07.02.2011 N 04/11 Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что ООО "Уральская проектная мастерская" по юридическому адресу (г. Челябинск, пр. Ленина, 36-102) не получает почтовую корреспонденцию, не освобождает Управление от обязанности по соблюдению требований КоАП РФ.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А76-2825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин