Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-4208/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А82-3333/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу N А82-3333/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 7602041310, ОГРН 1037600009886)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

о взыскании 331431,07 руб.,

установил:

МУП "Ростовская коммунальная энергетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.06.2011 N 1341 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалом дела, Арбитражным судом Ярославской области решение принято 12.05.2011, а настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 20.06.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд), то есть по истечении установленного срока, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 29.09.2010.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., решение на 1 л., копия почтовой квитанции, конверт.

Судья

Т.М. Дьяконова